Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8658/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А05-243/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2011 года по делу N А05-243/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Регионтехнохим" (ОГРН 1062901067844; далее - ООО "Регионтехнохим") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ОГРН 1052901029323; далее - ООО "Стройбетон") о взыскании 310 200 руб. задолженности по договору поставки продукции от 16.02.2009 N Р/Ц/СБ/2009/03 и 31 408 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2009 по 17.10.2011.

Решением суда от 13.04.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В целях исполнения судебного акта ООО "Регионтехнохим" выдан исполнительный лист от 19.07.2011 серии АС N 001986980.

Индивидуальный предприниматель Норкин Александр Евгеньевич 13.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением 19.05.2011 с ООО "Регионтехнохим" договора финансирования под уступку денежного требования.

Определением суда от 01 ноября 2011 года заявление предпринимателя удовлетворено.

ООО "Стройбетон" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивирует жалобу тем, что, вопреки требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оно не было уведомлено о переходе прав другому лицу. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Норкин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Регионтехнохим" (клиент) и предпринимателем Норкиным А.Е. (финансовый агент) 19.05.2011 заключён договор финансирования под уступку денежного требования в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2011, в соответствии с которым клиент передаёт право требования от ООО "Стройбетон" (должник) оплаты товара (портландцемент марки "СЕМ I 42,5 R), поставка которого в адрес клиента осуществлялась по договору поставки от 16.02.2009 N Р/Ц/СБ/2009/03.

Обязательства должника перед клиентом подтверждаются судебным решением от 13.04.2011 по делу N А05-243/2011 и исполнительным листом от 19.07.2011 АС N 001986980.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 21.09.2011 уступаемые права требования переходят к финансовому агенту в том объёме и на тех условиях, на которых принадлежали клиенту, в том числе право требовать от должника уплаты основного долга и санкций (пени, проценты) за просрочку оплаты товара (310 200 руб. - основной долг, 31 408 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 17.01.2011, 9832 руб. 16 коп. - расходы по уплате государственной пошлины).

Цену уступаемого права требования стороны согласовали в размере 350 000 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

В связи с заключением названного договора Норкин А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствовали критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Доказательств признания договора финансирования под уступку денежного требования от 19.05.2011 и дополнительного соглашения к нему от 21.09.2011 недействительными в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данного договора и упомянутого соглашения к нему ничтожными сделками.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены документально, условия договора финансирования под уступку денежного требования от 19.05.2011 и дополнительного соглашения к нему от 21.09.2011 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, доказательств уплаты долга первоначальному кредитору ответчик не представил, заявление Норкина А.Е. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что он, вопреки требованиям статьи 382 ГК РФ, не был уведомлен о переходе прав другому лицу, опровергается материалами дела, в частности почтовой квитанцией от 10.10.2011 N 01427 (том 3, лист 23), свидетельствующей о направлении ООО "Регионтехнохим" в адрес ООО "Стройбетон" такого уведомления. Доказательств того, что по данной квитанции заявителю была направлена иная корреспонденция, материалы дела не содержат.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от ООО "Стройбетон" поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 11 час 50 мин 01.11.2011.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организация.

Согласно положениям, закреплённым в пунктах 1 и 2 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ходатайство о переносе судебного заседания подписано заместителем директора ООО "Стройбетон" Терещенко С. Ю.

Вместе с тем никаких доказательств наличия у данного лица полномочий на подписание данного документа в период отсутствия самого директора (приказ либо учредительные документы) не представлено. Не приложена к ходатайству о переносе судебного заседания и доверенность, выданная Терещенко С.Ю. от имени организации, которая бы подтверждала полномочия лица на совершение процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел ходатайство ООО "Стройбетон" о переносе судебного заседания. Указания на доказательства, представление которых могло бы повлиять на результаты рассмотрения дела, ходатайство не содержало.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2011 года по делу N А05-243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева