Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-7693/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А05-4755/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Шалакушское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года по делу N А05-4755/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 06.06.2011, к муниципальному унитарному предприятию "Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Шалакушское" (ОГРН 1062918000254, далее - Предприятие) о взыскании 7 572 080 руб. 02 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.12.2010 по 31.03.2011.

Решением от 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. в пользу истца; 58 860 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора, и, как следствие, правовых оснований для взыскания задолженности, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Компания и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.09.2010 истец (Энергоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 126, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент - принять и оплатить тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (в редакции протокола согласования разногласий от 21.12.2010).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Расчетным периодом для начисления Абоненту стоимости отпущенной тепловой энергии является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится на основании счета-фактуры до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношения, возникшие с 07.09.2010, и действует по 31.05.2011.

Как видно из материалов дела, в период с декабря 2010 года по март 2011 года Компания поставила Предприятию тепловую энергию.

По истечении каждого расчетного месяца Компания выставляла ответчику на оплату счета-фактуры от 31.12.2010 N НА-1429, от 31.01.2010 NНА-00000011, от 28.02.2011 N НА000000222, от 31.03.2011 N НА000000505 с указанием в них количества и стоимости тепловой энергии, всего на сумму 10 372 080 руб. 02 коп.

Сведения о наличии между сторонами спора по объему и качеству отпущенной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требование об оплате тепловой энергии ответчиком исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность Предприятия на момент подачи иска в суд составляла 7 572 080. 02 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Компании, исходя из законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период потребителям, обслуживание которых осуществляет ответчик, им не оспаривается.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором от 07.09.2010 N 126, счетами-фактурами в период с декабря 2010 года по март 2011 года.

В силу изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 7 572 080 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между сторонами заключен не был, подлежит отклонению в силу того, что, как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, следовательно, он признается заключенным. Вместе с тем, имеющийся в материалах дела договор от 07.09.2010 N 126 подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную тепловую энергию.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

К апелляционной жалобе в подтверждение уплаты госпошлины приложена копия квитанции от 06.12.2011.

Поскольку оригинал квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины, в материалы дела ответчиком не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года по делу N А05-4755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Шалакушское" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Шалакушское" (ОГРН 1062918000254, место нахождения - 164210, Архангельская область, Няндомский р-н, пгт Шалакуша, улица Заводская, дом 15) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова