Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14989/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А32-10167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Михайлова О.С. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-10167/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс Моторс" (ИНН 2320100086, ОГРН 1022302941693)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" (ИНН 2315107914, ОГРН 1042309085818)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" (далее - ответчик) о взыскании 13204341 руб. 03 коп. задолженности, 1829619 руб. 14 коп. неустойки (уточненные требования, л. д. 106-108).

Решением от 17.10.2011 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная п. 4.2 договора, в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 17.10.2011 в части неустойки, уменьшив ее размер до 660217 руб. По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции неустойка составляет 14% от суммы задолженности, в то время как согласно п.п. 1 п. 8.1 договора ответственность покупателя за нарушение срока оплаты ограничивается 5% от суммы задолженности, что в данном случае составляет 660217 руб. Кроме того, иск рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решение от 17.10.2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2008 между сторонами заключен договор N 27/02 Р/104 КР, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить энергетическую установку, а именно когенерационную установку Jenbacher JMS 420 GS-N.LC в контейнерном исполнении по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, г.Новороссийск, ст.Раевская, ул. Натухаевская, 1, а также произвести монтаж поставленного оборудования на площадке, предоставленной ответчиком для установки оборудования. Также истец принял на себя обязательство по консультации специалистов ответчика по вопросам эксплуатации и обслуживания продукции.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость, включая цену оборудования, упаковку, налоги, таможенные сборы, доставку до склада составляет 1460300 евро.

По условиям договора 35 процентов от стоимости договора выплачивается истцу не позднее 20 дней после подписания вышесказанного договора, а 30 процентов не позднее 80 дней с момента подписания договора, 5 процентов от стоимости договора выплачивается не позднее 20 дней подписания акта приема-передачи оборудования и 5 процентов не позднее 15 дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 90 дней с момента подписания акта приемки-передачи оборудования.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что платежи производятся платежными поручениями в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации плюс 1 процент на день оплаты.

Как следует из искового заявления, 19.11.2010 актом сдачи-приемки оборудования к договору N 27/02 Р/104 юр от 27 февраля 2008 г.. истец передал комплект оборудования, а ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 489/09 от 09 октября 2009 г..), в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и подряде (ст. 506 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определ?нную работу и сдать е? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 304636,68 евро задолженности обоснованным и взыскал с ответчика 13204341 руб. 03 коп. (304636,68х42,9154 руб. + 1 процент), что не обжалуется заявителем.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагая, что взысканная судом первой инстанции неустойка составляет 14% от суммы задолженности, в то время как согласно п.п. 1 п. 8.1 договора ответственность покупателя за нарушение срока оплаты ограничивается 5% от суммы задолженности, что в данном случае составляет 660217 руб.

Данный довод заявителя жалобы не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату товаров в размере 42221,05 Евро (в соответствии с уточнением иска от 21.09.2011 г.., л. д. 105-108).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.п. 1 п. 8.1 договора в случае нарушения сроков платежа согласно разделу IV договора покупатель обязан выплатить продавцу пени за просрочку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Общая сумма пени не должна превышать 5% от суммы договора.

То есть, ограничение пени установлено сторонами в зависимости от суммы договора: 1460300 евро х 5%=73015 евро, что при пересчете на рубли по ставке евро, установленной ЦБ РФ на день уточнения исковых требований (21.09.2011), составляет 73015 евро х 42.9154 руб. = 3133467 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что пени исчислены с учетом установленного в договоре ограничения (не более 5% от суммы договора), следовательно, расчет истца является верным.

Довод заявителя жалобы о наличии уважительной причины отсутствия ответчика в судебном заседании не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение от 11.07.2011 о назначении судебного разбирательства на 22.09.2011 на 09 час. 20 мин. (л.д. 93-94), которое было получено ответчиком 26.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 350991 36 22934 4 (л.д. 110).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 22.09.2011, был объявлен перерыв до 29.09.2011 (л. д. 114). И до и после объявления перерыва судебное заседание проходило с участием представителя истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 названного Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликована информация о перерыве в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом доступности информации о движении дела посредством размещения в сети Интернет информации о перерыве судебного заседания, ответчиком не приведены доказательства наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-10167/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева