Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14694/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-25830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от налоговой инспекции: Боярищев И.Ю., представитель по доверенности от 12.03.2011

от арбитражного управляющего Романенко А.Е.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-25830/2009

по заявлению Романенко А.Е. - конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Новик В.Л., Латышева К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича (далее по тексту должник, ИП Олейников М.В.) конкурсный управляющий Романенко А.Е. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области судебных расходов в размере 168 735,15 руб.

Определением от 15.11.2011 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 168 735,15 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания 10 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить. Податель жалобы полагает, что требования Романенко А.Е. в части взыскания единовременного вознаграждения за проведение конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в размере 10 000 руб. не подлежали рассмотрению в связи с несоблюдением арбитражным управляющим досудебного порядка возмещения указанных расходов. Доводов в отношении остальной части расходов не заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не представил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий Романенко А.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель уполномоченного органа не возражает против применения ч.5 ст.268 АПК РФ. Арбитражный управляющий Романенко А.Е, возражений против проверки определения суда первой инстанции от 15.11.2011 г. только в обжалуемой части, в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 г. по делу N А53-25830/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2009 года Арбитражным судом Ростовской области в отношении ИП Олейникова М.В. введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Романенко А. Е. с размером вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романенко А.Е. с вознаграждением в размере 10 000 рублей единовременно из средств федерального бюджета выделенных для финансирования процедур отсутствующих должников.

Арбитражный управляющий Романенко А.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области) судебных расходов в общей сумме 168 735,15 рублей, в том числе: 150 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 23.11.2009 по 24.05.2010, 3068 руб. - публикация объявления о введении наблюдения, 861 руб. - почтовые расходы; 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 3398,40 - публикация объявления об открытии конкурсного производства, 1407,75 руб. - почтовые расходы.

Уполномоченный орган не согласен со взысканием в пользу конкурсного управляющего вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, арбитражным управляющим Романенко А.Е. исполнены.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 10 000 руб. установленного арбитражным судом вознаграждения конкурсному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства является обоснованным.

Доказательства того, что Романенко А.Е. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в рамках процедуры конкурсного производства завершено проведение всех мероприятий, все имущество должника, включенное в конкурсную массу реализовано. На собрании кредиторов должника (протокол от 11.08.2011) присутствовали кредиторы, обладающие 98,81 % голосов от общей установленной кредиторской задолженности, в связи с чем, кворум для его проведения имелся. Решением собрания кредиторов должника отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства принят к сведению, решено ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Олейникова М.В.

В ходе проведения процедур банкротства должника деятельность арбитражного управляющего не вызывала со стороны уполномоченного органа никаких возражений, отчеты на всех собраниях кредиторов утверждались, на действия (бездействие) конкурсного управляющего не обжаловались.

Довод уполномоченного органа о том, что требования конкурсного управляющего в части взыскания единовременного вознаграждения за проведение конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в размере 10 000 руб. не подлежали рассмотрению в связи с несоблюдением арбитражным управляющим досудебного порядка возмещения указанных расходов, не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Процессуальное законодательство предусматривает правило о том, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора применяется в случаях, когда он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо когда такой порядок предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве такой порядок не предусматривает в качестве необходимого условия для предъявления арбитражным управляющим заявления о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий вправе обратиться с таким заявлением непосредственно в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей до настоящего времени не выплачено уполномоченным органом. Данное обстоятельство судебная коллегия оценивает как отказ уполномоченного органа от возмещения расходов в указанной части.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-25830/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева