Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 07АП-25/12

г. Томск

27 января 2012 г.

Дело N  А03-9767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 по делу N А03-9767/2011 (судья Атюнина М.Н.) по иску предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича (ИНН 223500041993, ОГРНИП 304223511700041) к предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу (ИНН 223500075135, ОГРН 304223509200055), при участии третьего лица - ООО "Мираж" (ИНН 2235008040, ОГРН 1072235001046) о взыскании 715 998,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кузнецов Геннадий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.88), о взыскании с предпринимателя Скулкина Александра Геннадьевича убытков в размере 715 998,21 руб., возникших в результате неосновательного удержания принадлежащего истцу имущества.

Определением суда от 23.09.2011 (л.д.77-78) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мираж".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 (резолютивная часть объявлена 27.10.2011) исковые требования удовлетворены частично, убытки взысканы в размере 350 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Кузнецов Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, в части взыскания с ответчика 715 998,21 руб. в возмещение убытков, ссылаясь на то, что в соответствии с материалами дела, в действиях истца не усматривается грубая неосторожность и уменьшение убытков до 350 000 руб., является незаконным.

Ответчик, третье лицо, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что предприниматель Кузнецов Г.Г. является собственником транспортных средств: трактора Т-40 АМ, 1992 г.в., двигатель N 2903432, заводской N 503458, красного цвета; прицепа 2ПТС-4, 1992 г.в., заводской N 00887, цвет черный (л.д.60-62).

20.03.2009 между предпринимателем Кузнецовым Г.Г. (арендодатель) и ООО "Мираж" (арендатор) был заключен договор аренды трактора Т-40 АМ, 1992 г.в., двигатель N 2903432, заводской N 503458, красного цвета, номерной знак 4666 АВ 22 и прицепа 2ПТС-4, 1992 г.в., заводской N 00887, цвет черный, номерной знак 22АВ4667, со сроком действия с 20.03.2009 по 30.09.2010 (л.д.8). Арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

По акту приема-передачи 20.03.2009 трактор и прицеп были переданы в аренду арендатору (л.д.9).

Арендованное имущество находилось в нежилом помещении, расположенном по адресу: Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Кольцевая, 1 "б".

Право собственности на данное нежилое помещение, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2008 по делу N А03-13557/2007 перешло к предпринимателю Скулкину А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ N308884 от 14.08.2008 (л.д.32).

Письмом N 65 (исх.) от 01.04.2009 (л.д.81) ООО "Мираж" уведомило предпринимателя Кузнецова Г.Г. о расторжении договор аренды от 20.03.2009, в связи с невозможностью использования арендованного имущества по причине его удержания третьим лицом - предпринимателем Скулкиным А.Г.

В свою очередь предприниматель Кузнецов Г.Г. в письме от 02.04.2009 (л.д.82) выразил свое согласие на расторжение договора аренды трактора с прицепом от 20.03.2009.

01.04.2009 предприниматель Кузнецов Г.Г. обратился к предпринимателю Скулкину А.Г. с требованием о возврате транспортных средств, находящихся в принадлежащем последнему помещении (л.д.11-12).

Транспортные средства были возвращены предпринимателю Кузнецову Г.Г. по акту приема-передачи от 27.09.2010 (л.д.10).

Полагая, что по вине предпринимателя Скулкина А.Г. он понес убытки в виде упущенной выгоды в результате неполученных доходов от арендной платы, предприниматель Кузнецов Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по незаконному удержанию имущества - трактора Т-40 АМ, 1992 г.в., двигатель N 2903432, заводской N 503458, прицепа 2ПТС-4, 1992 г.в., заводской N 00887.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец не имел доступа к принадлежащему ему имуществу в период с 01.04.2009 по 27.09.2010. Размер арендной платы, которую должен был выплатить предпринимателю Кузнецову Г.Г. арендатор имущества - ООО "Мираж" за указанный период составляет 715 998,21 руб. (из расчета 40 000 руб. в месяц). При этом установив факт причинения действиями ответчика убытков истцу, суд первой инстанции уменьшил их размер до 350 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца не усматривается грубая неосторожность, и уменьшение убытков является незаконным, подлежит отклонению.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд РФ в Определении N 120-О-О от 21.02.2008, комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, степень вины каждого участника спорных правоотношений и размер подлежащего взысканию ущерба оценивается судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В настоящем деле с 01.04.2009 предпринимателю Кузнецову Г.Г. было известно о том, где находится и кем удерживается его имущество, поскольку ООО "Мираж" уведомило его о расторжении договор аренды от 20.03.2009 в связи с невозможностью использования арендованных транспортных средств по причине их удержания предпринимателем Скулкиным А.Г. Следовательно, истец знал об отсутствии возможности получения прибыли от использования своего имущества.

Именно с указанной выше даты истец изначально имел реальную возможность заявить о своих правах на это имущество, в том числе обратившись в арбитражный суд с соответствующем требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения. Однако никаких действий в течение полутора лет Кузнецовым Г.Г. предпринято не было.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что потерпевший - предприниматель Кузнецов Г.Г. - проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 по делу N А03-9767/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева