Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-13735/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А55-14205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ФНС России - Метальников М.А., доверенность от 20.06.2011 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам суда первой инстанции заявление ФНС России о включении требования в размере 6.496.894 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Март плюс", ИНН 6381008078 в состав третьей очереди,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года возбуждено производство по делу N А55 - 14205/2011 по заявлению ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" к ООО "Март плюс", 446910, Самарская область, Шентала, Канашская,67, ИНН 6381008078, ОГРН 1036303161950 о признании ООО "Март плюс" несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО Март плюс" несостоятельным (банкротом) позже ЗАО "Клявлинский битумный комбинат", данное заявление в соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято судом, в качестве заявления о вступление в дело N А55-14205/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года требование ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" признано обоснованным и в отношении ООО "Март плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галдин Александр Иванович.

В связи с тем что, заявление первого заявителя - ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" признано обоснованным, суд рассматривает заявление ФНС России, как требование кредитора о включении его в размере 6 496 894 руб., в том числе недоимку по налогу в размере 4 428 462 руб., пени в размере 613 279 руб., штраф в размере 1 455 153 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 включено требование ФНС России в размере 6 496 894 руб., в том числе недоимку по налогу в размере 4 428 462 руб., пени в размере 613 279 руб., штраф в размере 1 455 153 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Март плюс" ИНН 6381008078 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Клявлинский битумный комбинат", г. Казань, и временный управляющий ООО "Март плюс" Галдин А.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не извещение Галдина А.И. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, просят отменить определение суда от 19.10.2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив не извещение временного управляющего ООО "Март плюс" Галдина А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий представил в суд апелляционной инстанции заявление об отложении рассмотрения дела до представления уполномоченным органом требования в адрес временного управляющего.

Рассмотрев данное заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено, если арбитражный суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а так же при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности принять участие в настоящем судебном заседании, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей так же отнесена к компетенции суда.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу N А55-14205/2011 по следующим основаниям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу N А55-14205/2011 вынесено в отсутствие временного управляющего ООО "Март плюс" Галдина А.И., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу N А55-14205/2011 подлежит отмене, а заявление ФНС России о включении требования в размере 6.496.894 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Март плюс", ИНН 6381008078 в состав третьей очереди - рассмотрению по правилам первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие и основание для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,66 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкции за публичные правонарушения, в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а так же пунктов 3-5 статьи 71, пункта 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденным судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, следует исходить из того, что установленными могут быт быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнении которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ, а так же путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по результатам проверки по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 496 894 руб., в том числе недоимка по налогу в размере 4 428 462 руб., пени в размере 613 279 руб., штраф в размере 1 455 153 руб., уполномоченным органом представлены: решение N 08-07/00263 от 18.01.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 194 от 10.02.2011, требование об уплате налога N 4655 от 23.03.2011, требование N 6134 от 14.04.2011, соответствующие решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации. На основании вышеуказанных решений возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Март плюс".

В материалы дела представлены первичные документы налогового учета (декларации), свидетельствующие об основаниях и возникновении задолженности по обязательным платежам.

В материалах дела уполномоченным органом так же представлены доказательства направления налоговым органом в адрес должника требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Возражений по существу по существу требований лицами, участвующими в деле не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкции за публичные правонарушения, в деле о банкротстве" требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ООО " Март плюс" задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 86 290 руб., пени в сумме 8 618 руб., штрафа в сумме 17 068 руб. не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взыскание неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности об уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование ФНС России в размере 604 351 руб. пени, 1 438 085 руб. штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование ФНС России подлежит частичному удовлетворению в размере 4 342 168 руб. основного долга, 604351 руб. пени, 1438 085 руб. штрафа, в остальной части требование уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу N А55-14205/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ФНС России и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Март плюс", ИНН 6381008078, в состав третьей очереди, в размере 4.342.168 руб. - основной долг, 604351 руб. - пени, 1.438.085 - штраф.

В остальной части оставить требование ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд