Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-12656/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А76-14054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" и открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-14054/2010 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" - Соколова Екатерина Михайловна (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Планета озер" (далее - ООО "Планета озер", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб., понесенных в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) к ООО "Планета озер" и ООО "Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация" о взыскании 127 366 847 руб. 58 коп. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Буммаш", Черкасова Д.М., Шамиса И.М., Росреестра по Челябинской области, ООО "МосМетСнаб", Администрации Увельского муниципального района (т. 7, л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2011 заявление ООО "Планета озер" удовлетворено частично: в его пользу с ОАО "МДМ Банк" взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 8, л.д. 8-16).

В апелляционной жалобе ООО "Планета озер" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме (т. 8, л.д. 18-20).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Планета озер" ссылалось на то, что надлежащим образом подтвердило размер и факт выплаты вознаграждения в сумме 1 000 000 руб. Доказательств стоимости услуг представителя по делам соответствующей категории и сложности истцом не представлено. Полагает, что с учетом большой цены иска и необходимостью квалифицированной помощи, стоимость услуг является обоснованной и разумной.

В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просило определение суда изменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме (т. 8, л.д. 35-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" ссылалось на то, что суд первой инстанции, не дожидаясь ответа из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, вынес оспариваемое определение. Кроме того, представителям ответчика Майзусу И.Г. и Денисову А.В. доверенности выданы ООО "Интеграционные технологии в промышленности", то есть лицом, которое стороной спора не является. Полагает, что включение в сумму услуг налога на добавленную стоимость (далее - НДС) необоснованно, поскольку истец не является плательщиком НДС. По мнению истца, сумма судебных расходов в размере 1 000 000 руб. является чрезмерной и необоснованной, кроме того, документально не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Планета озер" и возражал по доводам апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-14054/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" в лице Челябинского филиала ОАО "УРСА Банк" к ООО "Планета озер" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее ответчиком не заявлялось, ООО "Планета озер" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 руб. (т. 7, л.д. 5-6).

Удовлетворяя заявление ответчика частично в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, заявленный к взысканию размер судебных издержек является чрезмерным и необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг N 27/07 от 26.07.2010, договор об оказании юридических услуг N 7 от 01.07.2008, акты приема-передачи оказанных услуг N 1 от 19.11.2010, N 2 от 04.02.2011, N 3 от 31.05.2011, платежное поручение N 2 от 22.02.2011 на сумму 1 000 000 руб. (т. 7 л.д. 8-20).

Из материалов дела усматривается, что защиту прав и интересов ответчика ООО "Планета озер" в период рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях осуществляли: представитель Слепых И.В. по доверенности от 29.03.2010, Денисов А.В. по доверенности от 08.11.2010, Майзус И.Г. по доверенности от 08.11.2010.

Следовательно, факт оказания услуг ответчику указанными лицами и факт оплаты ответчиком данных услуг подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, являются разумными и обоснованными в размере 200 000 руб.

Довод ООО "Планета озер" о том, что заявление должно быть удовлетворено в сумме 1 000 000 руб., поскольку истец доказательств стоимости услуг представителя по делам соответствующей категории и сложности истцом не представлено и чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так, в подтверждение разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. объективных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом того, что по аналогичной категории дел имеется значительная практика, в том числе и на уровне высших судебных инстанций, значительная сумма иска в данном случае обоснованным критерием и основанием для взыскания расходов в сумме 1 000 000 руб. не является.

В качестве обоснования наличия оснований для уменьшения суммы судебных расходов, суд первой инстанции указывает на то, что по существу дело было рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании, по временному периоду судебное разбирательство в суде первой инстанции не было значительным, судебные заседания в судах вышестоящих инстанций продолжительными также не были.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма расходов 1 000 000 руб., является чрезмерной и необоснованной, а ссылка ответчика на то, что сумма иска обосновывает стоимость услуг представителей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Довод ОАО "МДМ Банк" о том, что суд первой инстанции, не дожидаясь ответа из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, вынес оспариваемое определение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в определении от 08.11.2011 суд первой инстанции ссылается на ответ ЮУТПП (т.7, л.д. 143) о примерных ценах на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Челябинской области в 2010 году (т. 8, л.д. 14).

Ссылка истца на то, что представителям ответчика Майзусу И.Г. и Денисову А.В. доверенности выданы ООО "Интеграционные технологии в промышленности", то есть лицом, которое стороной спора не является, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик полномочия указанных лиц на представление своих интересов не оспаривал.

Указание иного юридического лица в доверенностях представителей является опечаткой, кроме того, опровергается доказательствами участия данных лиц в судебных заседаниях в интересах ответчика на основании представленного в материалы дела договора N 7 от 01.07.2008 (т. 7, л.д. 19-20).

Довод ОАО "МДМ Банк" о необоснованном включении в сумму услуг НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор оказания юридических услуг N 27/07 от 26.07.2010 в п. 4.1 предусматривает стоимость услуг в размере 1 000 000 руб. с учетом НДС (18%) - 152 542 руб. 37 коп. (т. 7, л.д. 11).

Оказанные услуги оплачены ответчиком в пользу ЗАО "Группа развития управления" в сумме 1 000 000 руб., с указанием в платежном поручении N 2 от 22.02.2011 на включение в сумму НДС (т. 7, л.д. 18).

Утверждение истца о том, что сумма судебных расходов в размере 1 000 000 руб. является чрезмерной и необоснованной, кроме того, документально не подтверждена, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как расходы ответчика в сумме 1 000 000 руб. подтверждены материалами дела, однако суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанной суммы и взыскал в пользу ООО "Планета озер" 200 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Планета озер" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру СБ8544/0145 от 24.11.2011, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-14054/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" и открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета озер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную чеком-ордером СБ8544/0145 от 24.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин