Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-6329/11

г. Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А48-3469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Дидур И.В. -специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 13 от 25.11.2011,

от ЗАО "Любовшинский спиртзавод": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Краснозоренского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2011 по делу N А48-3469/2011 (судья Клименко Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" (ОГРН 1035713000245) о приостановлении исполнительных производств, N 1071/11/19/57 и N 1082/11/19/57,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" (далее - ЗАО "Любовшинский спиртзавод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о приостановлении исполнительных производств N 1071/11/19/57 и N 1082/11/19/57, возбужденных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 17.08.2011 г.. и 19.08.2011 г.., соответственно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2011 г.. заявление ЗАО "Любовшинский спиртзавод" удовлетворено, исполнительные производства N 1071/11/19/57 и N 1082/11/19/57 приостановлены до принятия решения по делу N А48-3469/2011 и вступления его в законную силу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2011 г.., отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность доначисления по результатам проведенной камеральной проверки взыскиваемых в рамках данных исполнительных производств сумм акциза и налога на добавленную стоимость.

Также Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление налогоплательщика о приостановлении исполнительных производств N 1071/11/19/57 и N 1082/11/19/57, поскольку необходимость принятия данных мер Обществом документально не подтверждена, доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отказа в приостановлении исполнительных производств ЗАО "Любовшинский спиртзавод" не представлено.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2011 г.. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, в рамках которых, в частности, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Орловской области запрещено совершать действия по взысканию с заявителя в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость в сумме 1473375 руб., акциза в сумме 2361290 руб., штрафа в сумме 294675 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Любовшинский спиртзавод" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что доводы Инспекции о законности доначисления взыскиваемых сумм акциза и налога на добавленную стоимость опровергаются решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 г.. по делу N А48-3469/2011, которым (с учетом дополнительного решения от 15.12.2011 г..) признаны недействительными, в том числе, решения Инспекции N 158 от 16.08.2011 г.. и N 169 от 19.08.2011 г.., о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, на основании которых были возбуждены приостановленные обжалуемым определением суда исполнительные производства.

Заявитель полагает, что ходатайство о приостановлении исполнительных производств правомерно рассматривалось судом в порядке ст. 327 АПК РФ, в связи с чем, ссылка налогового органа не недоказанность Обществом наличия оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер является, по мнению ЗАО "Любовшинский спиртзавод", несостоятельной.

Также в представленном отзыве Общество ссылается на нарушение налоговым органом срока обращения с рассматриваемой апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2011 г.. и порядка направления копии данной апелляционной жалобы заявителю, которое состоит, по мнению заявителя, в выявленном несоответствии даты составления Инспекцией апелляционной жалобы и датой на штемпеле полученного заявителем почтового отправления.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Любовшинский спиртзавод", а также Краснозоренского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 17.08.2011 г.. на основании постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области N 158 от 16.08.2011 г.. о взыскании за счет имущества налогоплательщика-организации налогов (сборов) в сумме 2507261 руб., пени в сумме 23177,11 руб., штрафов в сумме 4156,70 руб. (всего 2534594,81 руб.) было возбуждено исполнительное производство N 1071/11/19/57.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 19.08.2011 г.. на основании постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области N 169 от 19.08.2011 г.. о взыскании за счет имущества налогоплательщика-организации налогов (сборов) в сумме 14733375 руб., пени в сумме 43243,57 руб., штрафов в сумме 294675 руб. (всего 1811293,57 руб.). возбуждено исполнительное производство N1082/11/19/57.

Учитывая, что в рамках настоящего дела Обществом оспаривается, в том числе, законность решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации от 19.08.2011 г.. N 169 и от 16.08.2011 г.. N 158, ЗАО "Любовшинский спиртзавод" обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании указанных исполнительных документов.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в частности, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании п.1 ч.2 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены виды исполнительных документов, к числу которых пунктом 8 части 1 отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения, позволяющие отнести к числу исполнительных документов постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принимаемое на основании соответствующего решения и направляемое судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", содержатся в ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство заявителя о приостановлении исполнительных производств по исполнению вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области в порядке ст. 47 НК РФ постановлений N 158 от 16.08.2011 г.. и N 169 от 19.08.2011 г.. правомерно рассмотрено арбитражным судом Орловской области в порядке ст.327 АПК РФ.

Поскольку предметом рассматриваемого в рамках дела N А48-3469/2011 заявления ЗАО "Любовшинский спиртзавод" является, в том числе, оспаривание решений Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по N 5 по Орловской области N 158 от 16.08.2011 г.. и N 169 от 19.08.2011 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика- организации, на основании которых налоговым органом вынесены соответствующие постановления, являющиеся исполнительными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для приостановления исполнительных производств N 1071/11/19/57 и N 1082/11/19/57.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 30.11.2011 г.. Арбитражным судом Орловской области вынесено решение по делу N А48-3469/2011, которым признаны недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области N 12388 от 09.06.2011 г.., N 159 от 22.07.2011 г.., N 5270 от 16.05.2011 г.., N 154 от 18.07.2011 г.., а также требования от 29.07.2011 г.. N 1473 и от 21.07.2011 г.. N 1410.

Кроме того, в соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 г.. по делу N А48-3469/2011 признаны недействительными решения Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2011 г.. N 169 и N 158 от 16.08.2011 г.. - в сумме 2 361 290 руб.

Указанные судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не вступили в законную силу в связи с подачей налоговый органом апелляционной жалобы, которая принята к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 г..

При этом судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на принятие определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2011 г.. обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов и запрета налоговому органу совершать действия по взысканию с заявителя в бесспорном порядке спорных сумм налогов как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявления Общества о приостановлении исполнительного производства.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

С учетом приведенных разъяснений, а также исходя из анализа норм главы 8 и ст. 327 АПК РФ следует, что арбитражное процессуальное законодательство не отождествляет такие правовые институты как принятие обеспечительных мер и приостановление исполнительного производства. При этом применение обеспечительных само по себе не является обстоятельством, исключающим возможности приостановления исполнительного производства при наличии установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований.

Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции учтено, что исполнительные производства N 1071/11/19/57 и N 1082/11/19/57 были возбуждены судебным приставом-исполнителем Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 17.08.2011 г.. и 19.08.2011 г.., соответственно, тогда как определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу было вынесено Арбитражным судом Орловской области только 06.09.2011 г.., в связи с чем, принятие обеспечительных мер в указанном случае не позволило в полной мере обеспечить имущественные интересы заявителя в рамках возбужденных ранее исполнительных производств по взысканию оспариваемых сумм налога, что и явилось основанием для обращения Общества с рассматриваемым заявлением.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст.327 АПК РФ, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска. При этом основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, не применяются при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, доводы налогового органа о том, что Обществом не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае отказа в удовлетворении данного заявления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке законности судебного акта по настоящему спору.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная ссылка ЗАО "Любовшинский спиртзавод" на нарушение налоговым органом установленного срока и порядка обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Так, как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2011 по делу N А48-3469/2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области обратилась 07.11.2011 г.., направив указанную жалобу по почте через арбитражный суд первой инстанции, что подтверждается датой на штемпеле почтового конверта.

В качестве доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ЗАО "Любовшинский спиртзавод" налоговым органом представлена почтовая квитанция N 02132 от 07.11.2011 г.. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ.

Кроме того, из отзыва заявителя усматривается, что апелляционная жалоба Инспекции по настоящему делу им была получена, что обеспечило возможность ЗАО "Любовшинский спиртзавод" представить свои возражения на доводы налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2011 по делу N А48-3469/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2011 по делу N А48-3469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская