Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-9891/11

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А12-8870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда - Сеничкин Александр Юрьевич по доверенности б/н от 30.03.2011,

от департамента финансов администрации Волгограда - Битюкова Наталия Владимировна по доверенности N 11-24/3403 от 03.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-8870/2011, (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда (ОГРН 1023402635695, ИНН 3442044698)

к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда

третьи лица: администрация Волгограда, Волгоградской городской думы, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором просит взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (далее - ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 379 рублей 98 копеек.

К участию в деле арбитражным судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда, Волгоградская городская дума, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец в период с 1998 по 2004 годы включительно поставлял гражданам, проживающим на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, тепловую энергию и осуществлял горячее водоснабжение по тарифам, установленным ниже экономически обоснованной себестоимости оказываемых услуг без полного возмещения этих убытков за счет средств соответствующих бюджетов.

В результате образовавшейся задолженности, возникшей в результате с разницей в утвержденных тарифах на отопление и горячее водоснабжение для населения Краснооктябрьского района г. Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Краснооктябрьского района города Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов Администрации г. Волгограда, субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице финансового органа Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, с Российской Федерации в лице финансового органа Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 74 994 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года по делу N А12-20392/2006 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда удовлетворены в части. В пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда с Муниципального образования - городской округ город Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда взысканы убытки в сумме 23 681 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в сумме 55 845 640 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2011 г.., указанное решение оставлено без изменения.

Истец указывает, что по состоянию на 27.05.2010 года ответчик добровольно не исполнил решение от 21 декабря 2010 года по делу N А12-20392/2006, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 27.05.2011.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки истцом гражданам, проживающим на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, тепловой энергии и осуществления горячего водоснабжения по тарифам, установленных ниже экономически обоснованной себестоимости оказываемых услуг, установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года по делу N А12-20392/2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2011 по 27.05.2011, исходя из ставки рефинансирования.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не соблюден установленный ст. 242.2 БК РФ порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства, а потому его требования не подлежат удовлетворению, нашедший своё отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с толкованием правовых норм, являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 8893/10, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14 декабря 2010 г.. N 8893/10.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-8870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин