Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-9850/11

Омск

26 января 2012 г.

Дело N А75-7261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9850/2011) индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2011 по делу N А75-7261/2009 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны (ИНН 860400381791, ОГРИП 305860415400020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 9 от 25.03.2009 в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Людмилы Ивановны (далее - Тарасова Л.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИФНС по г.Нефтеюганску), замененному в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на ее правопреемника - Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНФС N 7 по ХМАО, заинтересованное лицо, налоговый орган), с заявлением о признании недействительным решения N 9 от 25.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 заявление Тарасовой Л.И. удовлетворено частично. Решение ИФНС по г.Нефтеюганску признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 69 267 рублей 54 копейки, в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, апрель, июнь, сентябрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 судебные акты в части оставления заявления без рассмотрения отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования (т. 6 л.д. 120-121), просил признать незаконным решение N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2009, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску, в части доначисления и предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в размере 138 917 рублей за 2006 год, 428 436 рублей за 2007 год, пени в размере 69 267 рублей 54 копейки за весь проверяемый период, штрафы в размере 13 891 рубль 70 копеек, 42 843 рубля за 2007 год; единый социальный налог в размере 39 609 рублей 31 копейка в федеральный бюджет за 2006 год, 84 748 рублей 45 копеек в федеральный бюджет за 2007 год, 3 654 рубля 31 копейка в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за год, 3 793 рубля 31 копейка в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год, 6 159 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год, 6 487 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год, пени в размере 32 090 рублей 21 копейка за весь проверяемый период, штрафы в размере 3 960 рублей 93 копейки в федеральный бюджет за 2006 год, 8474 рубля 84 копейки в федеральный бюджет за год, 365 рублей 43 копейки в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год, 379 рублей 33 копейки в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год, 615 рублей 90 копеек в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год, 648 рублей 70 копеек в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год.

В части налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) первоначальное заявление предпринимателя в суд оснований не содержало. Основания по данным налогам были заявлены в дополнительных доводах (т.1 л.д.47-53), согласно которым решение в данной части должно быть признано недействительным, поскольку выводы о размере дохода сделаны налоговым органом только на основании данных о суммах, полученных на расчетный счет предпринимателя, инспекция не указывает конкретные сделки с контрагентами, положенные в основу данных о доходах и причин непринятия расходов.

В дополнительных доводах (т.3 л.д. 142) заявитель также указывает на то, что обязательным условием возникновения у индивидуального предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг как передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому.

После проведения сторонами по требованию суда сверки расчетов, заявитель в дополнительных доводах 28.01.2010 (т.4 л.д.43-45) указал свои несогласия с непринятием расходов по ряду автомобилей. При новом рассмотрении дела налогоплательщик заявил (т.6 л.д.120-121) также о том, что сумма выручки для НДФЛ и ЕСН была взята налоговым органом в разном размере. Также заявитель указал, что налоговый орган не просто должен был выявить средства полученные на расчетный счет, но и доказать, что эти суммы являются доходом (т.7 л.д. 67-72). По требованию суда о подтверждении факта наличия в составе сумм, поступивших на расчетный счет сумм, не являющихся доходом указал (т.7 л.д.99-100), что в 2006 году приобрел 6 автомобилей по договорам поручения на общую сумму 1 747 627 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.20011 заявленные требования были удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по г.Нефтеюганску N 9 от 25.03.2009 в части увеличения доходной части предпринимателя за 2006 год на 843 373 рубля 25 копеек по договорам поручения, доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год, пеней и санкций, уменьшения расходов предпринимателя за 2007 год на сумму 345 891 рубль 46 копеек, доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год, единого социального налога за 2007 год, пеней и санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд указал, что налоговый орган признал обоснованными доводы заявителя о незаконности отказа принять на расходы 2007 года сумму 34 930 рублей 42 копейки и удовлетворил в данной части заявление в связи с признанием заявления; часть автомобилей приобретена по договорам поручения с ООО "Авторынок" и ООО "Автолада", в силу чего поступившие денежные средства не подлежат включению в состав доходов, а доначисление налоговым органом дохода в сумме 843 373 рублей 25 копеек в 2006 году является необоснованным; сумма расходов 2006 года подтверждена налогоплательщиков в результате совместной сверки и с учетом исключения расходов на приобретение автомобилей, реализованных по договорам поручения на сумму меньшую, чем учтено по результатам проверки; сумма расходов по 2007 году представлена на совместную сверку на всю сумму, заявленную в декларации, в силу чего доначисления расходов 2007 года признано необоснованным.

В апелляционной жалобе ИП Тарасова Л.И. просит решение суда 1 инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по НДФЛ и ЕСН в размере, заявленном в расчете оспариваемых сумм.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выписка по расчетному счету не является доказательством получения доходов и несения расходов, однако, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа истребовал лишь у заявителя первичные документы, подтверждающие расходы и полностью освободил налоговый орган от обязанности подтвердить первичными документами вменяемый налогоплательщику доход.

В дополнение к апелляционной жалобе налогоплательщик указал также на то, что судом не были применены надлежащим образом требования ст.48 Арбитражного процессуального кодекса о замене заинтересованного лица на его правопреемника.

В суде апелляционной инстанции представители налогоплательщика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В представленном в материалы дела отзыве и пояснениях представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения, поскольку налогоплательщик не опроверг доводов налогового органа о размере полученного им в 2006-2007 году дохода, все представленные ИП Тарасовой Л.И. расходы были приняты, кроме расходов относящихся к реализации товара по договору поручения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил, что в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, налога на добавленную стоимость, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы, НДФЛ (налогового агента) за период с 01.01.2005 по 20.06.2008, по результатам которой составлен акт N 23 от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 97-122).

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений к нему принято решение N 9 от 25.03.2009 о привлечении Тарасовой Л.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в общей сумме 397 928 рублей 41 копейка. Сумма налоговых санкций уменьшена в два раза, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, до 198 964 рублей 20 копеек.

Данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 4 134 282 рубля 07 копеек и насчитаны пени в общей сумме 591 733 рубля 76 копеек (т.1 л.д. 20-34).

Не согласившись с решением в части начисления пени по НДФЛ, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, июнь, сентябрь 2006 года, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и санкций, предприниматель Тарасова И.Л. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу Тарасовой Л.И., вышестоящий налоговый орган оставил ее без удовлетворения (решение N 15/326 от 27.05.2009, т. 2 л.д. 17- 19).

Предприниматель обжаловала решение налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 заявление Тарасовой Л.И. удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признано недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме, превышающей 69 267 рублей 54 копейки, в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, апрель, июнь, сентябрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Далее, предприниматель повторно обратилась с жалобой от 24.02.2010 N 17 в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре приняло решение от 13.05.2010 N 15/256 об изменении решения от 25.03.2009 N 9 в части размера штрафов и частично доначисления НДС (т. 5 л.д. 60-63).

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность решения налогового органа от 25.03.2009 N 9 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и санкций в названной выше части.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, по данным налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год общая сумма дохода предпринимателя составила 23 053 660 рублей 75 копеек; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 23 030 449 рублей 83 копейки.

По данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода предпринимателя Тарасовой Л.И. составила 24 356 059 рублей 85 копеек, в том числе доходы от предпринимательской деятельности - 23 897 034 рубля; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 22 805 230 рублей 05 копеек.

Расхождения по данным налогоплательщика и по данным налогового органа составили: по доходам - 843 373 рубля 25 копеек, по расходам - 225 219 рублей 78 копеек.

За 2007 год по данным налогоплательщика на основании налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год общая сумма дохода составила 12 479 270 рублей 02 копейки, в том числе доходы от предпринимательской деятельности - 12 030 731 рубль 98 копеек; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 12 006 957 рублей 20 копеек.

По данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода предпринимателя Тарасовой Л.И. составила 15 429 046 рублей 04 копейки, в том числе доходы от предпринимательской деятельности - 14 980 508 рублей; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 11 661 065 рублей 74 копейки.

Расхождения по данным налогоплательщика и по данным налогового органа составили: по доходам - 2 949 776 рублей 02 копейки, по расходам - 345 891 рубль 46 копеек.

При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки, предприниматель Тарасова Л.И. определяла доходы от предпринимательской деятельности по методу начисления с даты выставления счета-фактуры, чем нарушила ст.210 НК РФ.

Вывод налогового органа в отношении сумм дохода и сумм расходов предпринимателя за 2006 и 2007 годы основан на сведениях, указанных в представленных выписке по операциям на счете, данных книги расходов и доходов налогоплательщика за указанный период и представленных расходных документах.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что не имеется оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как было выше сказано, в апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает решение суда 1 инстанции в полном объеме, в том числе в части решения, вынесенного в его пользу. В качестве основания отмены решения в апелляционной жалобе ИП Тарасова Л.И. указывает только на невозможность формирования данных о доходах на основании выписки с расчетного счета предпринимателя и отсутствии данных о применении судом правил процессуального правопреемства.

Таким образом, никаких оснований в части отмены решения, принятого в пользу налогоплательщика, а также в части выводов суда о формировании расходной части, в том числе, данных полученных в результате совместной сверки, осуществленной по поручению суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии п.25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции по названной жалобе пересматривает решение суда 1 инстанции в полном объеме, но исключительно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.207 НК РФ и п.2 ч.1 ст.235 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

По общему правилу, установленному п. 1 ст.209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (п.1 ст.210 НК РФ).

Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Российской Федерации.

В п.1 ст.221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имею право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в п.2 ч.1 ст.235 НК РФ (индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с из извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период, за исключением расходов по правилам, применяемым для налога на прибыль.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в ст.ст.271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.

Как было указано выше, налоговый орган при проверке книги учета доходов и расходов выявил применение налогоплательщиком метода начисления, в связи с чем, определил сумму дохода по кассовому методу, который посчитал обоснованным согласно п.1 ст.210 НК РФ и п.13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным. Согласно решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 п.13 названного Порядка признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном решении указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в ст.ст.271, 273 НК РФ два метода: начисления и кассовый. Согласно п.1 ст.273 НК РФ выбор кассового метода это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Учитывая изложенное, налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, что указывает на несостоятельность позиции налогового органа об обязательности применения предпринимателем исключительно кассового метода учета доходов.

Суть учета доходов по начислению раскрывается в п.1 ст.271 НК РФ. Согласно данной норме доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу названной нормы реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, определяющим для момента возникновения доходов является ни факт поступления денежных средств, в момент перехода права собственности на товар.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заявителем не представлено договоров купли-продажи автомобилей, в которых она выступает продавцом, не представляется возможным определить возникло ли право собственности в момент передачи товара, который оформляется товарной накладной или в договорах установлены иные условия.

Как следует из материалов дела, оплата, данные по которой содержались в выписках по расчетному счету, осуществлялась на основании выставляемых предпринимателем счетов. Выписки по расчетному счету (т.2 л.д. 20-27 за 2006 год и л.д.28-34 за 2007 год) содержат подробные данные об оплаченной сумме, наименовании товара, номере и дате счета, являвшемся основанием для уплаты.

При этом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган включил в состав доходов суммы поступающей предоплаты, указанному назначению платежа не соответствуют. При том, если самой ИП Тарасовой Л.И. оплата осуществлялась чаще всего авансом (предоплатой), о чем и указано в выписке по счету, то поступление ей денежных средств от покупателей всегда осуществлялось "за отгруженный автомобиль".

Даже если допустить, что дата выставления счета на оплату и дата товарной накладной на отгрузку товара совпадали и иных условий перехода права собственности на товар не было установлено договорами, в доходы 2006 года был включен 1 счет от 18.07.2005 на сумму 285 000 рублей за автомобили ВАЗ-21150 и ВАЗ -21140.

Судя по данным книги учета доходов и расходов (т.3 л.д. 75-76), данные автомобили на названную дату в состав доходов предпринимателя включены не были. Следовательно, их учет в более раннем периоде не повлечет вывод об отсутствии уплаты налога на данную сумму.

Аналогичная ситуация и с доходами 2007 года. Как следует из выписки с расчетного счета, в состав доходов этого года отнесены лишь 3 счета, выставленных в 2006 году. Это оплата в сумме 12000 рублей, 55 000 рублей и 33000 рублей по счету N 102 от 17.10.2006 за автомобиль автомобиля Тойота. Данных об отражении выручки по счету N 102 за автомобиль Тойота в 2006 году по данным книги учет доходов и расходов также не имеется.

Иных данных, позволяющих предположить отражение доходов в ином периоде материалы дела не содержат.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что данные выписки с расчетного счета не могут быть положены в основу выводов о размере доходов, в рамках данного дела отклоняются. Налоговым органом сумма дохода определена не простым сложением всех поступивших на счет сумм.

Как следует из материалов дела, помесячная и годовая выручка была сведена налоговым органом в таблицы, являющиеся приложением к решению (т.1 л.д.123-148). Указанные таблицы подписаны налоговым инспектором, проводившим проверку, и ИП Тарасовой Л.И.

При этом, как следует из текста решения, предприниматель представляла свои возражения по суммам, которые, по ее мнению, не могут быть отнесены к дохода. В рамках рассмотрения возражений, все эти суммы были сверены налоговым органом с документами, их основание подтверждено и они были исключены из состава выручки (т.2 л.д.23).

Как правильно указал суд 1 инстанции, в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Соответственно, налоговый орган должен доказать, что денежные средства в спорной сумме, поступившие на счет предпринимателя являются доходом налогоплательщика в целях налогообложения, то есть являются экономической выгодой предпринимателя в денежной форме.

Однако, налогоплательщик, возражая против того, что указанные суммы являются его доходом, также должен доказать данное обстоятельство. В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, судом предлагалось обосновать, какие из сумм, включенных в приложения к решению не могут являться доходом предпринимателя в спорный период.

Представителями предпринимателя в суд представлены расчет сумм, не являющихся доходом налогоплательщика (т. 7 л.д. 99-100), пояснения (т. 4 л.д. 43-45) и документы (т. 4 л.д. 60-67), из которых следует, что часть автомобилей приобретена по договорам поручения с ООО "Авторынок", ООО "АвтоЛада".

В данной части требования налогоплательщика были удовлетворены и суммы доходов уменьшены на сумму 1 747 627 рублей 12 копеек (без НДС), компенсированные предпринимателю за приобретенные автомобили:

HUNDAI-Акцент X7MCF41BP6M 070326 - 323 700 рублей;

HUNDAI-Акцент МТ-2 X7MCF41BP6M 071496 - 341 700 рублей;

HUNDAI-Акцент МТ-2 X7MCF41BP6M 078882 - 341 700 рублей;

HUNDAI-Акцент X7MCF41BP6M 079123 - 356 700 рублей;

HUNDAI-Акцент X7MCF41BP6M 078592 - 356 700 рублей;

HUNDAI-Акцент X7MCF41BP6M 070586 - 341 700 рублей.

В результате, судом полностью была исключена из решения сумма доначисленного дохода за 2006 год.

Возражения в данной части решения не налогоплательщиком, ни налоговым органом заявлено не было. Иных обоснований в части обоснованности формирования доходной части ни в рамках рассмотрения дела в суде 1 инстанции, ни в апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что поскольку в выписке по расчетному счету предпринимателя указано наличие поступивших денежных средств со ссылками на договоры поставки, счета, данные операции являются достаточными доказательствами для определения правовой природы денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, является правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно оценил как доход денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в 2007 году, в связи с чем, при доначислении предпринимателю НДФЛ и ЕСН за указанный период исходил из дохода налогоплательщика в сумме 15 429 046 рублей 04 копейки.

Как указано выше, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период, за минусом расходов налогоплательщика, связанных с получением дохода.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в этой части, указывает на то, что в 2006-2007 годах им фактически понесено больше расходов, чем заявлено в налоговых декларациях. Уточненные декларации предпринимателем не подавались.

Поскольку в обжалуемом решении не конкретизированы расходы, которые не приняты налоговым органом, по судом 1 инстанции 20.09.2011 была назначена совместная сверка по всем имеющимся у налогоплательщика документам, подтверждающим расходы.

В ходе совместной сверки налогоплательщик представил платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ за 2006 год на сумму 23 600 303 рубля (без учета НДС), которые частично не были приняты, в связи с их отнесением к сделках, осуществленным в рамках договора поручения.

Проверив в ходе совместной сверки представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы за 2007 год, налоговый орган установил, что налогоплательщиком документально подтверждена вся сумма расходов, заявленная в налоговой декларации за 2007 год, в размере 12 570 365 рублей 56 копеек. Расхождений

по расходам за 2007 год не установлено.

С учетом изложенного, уменьшение расходов предпринимателя за 2007 год на сумму 345 891 рубль 46 копеек признано судом неправомерным.

Каких-либо возражений в данной части в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено также не было.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что налоговым органом неправильно определена налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2006 год (в части увеличения доходной части предпринимателя на 843 373 рубля 25 копеек), за 2007 год (в части уменьшения расходов предпринимателя на сумму 345 891 рубль 46 копеек), соответственно, неправомерно доначислены соответствующие суммы НДФЛ, ЕСН, пеней и санкций, является обоснованным и не опровергнут доводами апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в части определения состава участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была реорганизована в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из текста оспариваемого решения, суд не сослался в решении на применение ст.48 АПК РФ, а сразу указывает заинтересованным лицом и уведомляет о рассмотрении дела Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает при вынесении решения по делу процессуальных нарушений, поскольку правила процессуального правоприемства были применены еще Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, о чем было указано в постановлении от 06.08.2010. Следовательно уже при рассмотрении дела в надзорной инстанции и при рассмотрении дела судом 1 инстанции на новом рассмотрении заинтересованным лицом являлась ни Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску, а Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В соответствии со ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2011 по делу N А75-7261/2009 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко