Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14384/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А53-8967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от Администрации Семикаракорского городского поселения: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО Проектно-производственное предприятие "Сармат": Сеоеменова А.В., паспорт, по доверенности N 01/01 от 17.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Семикаракорского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 г. по делу N А53-8967/2011

по иску Администрации Семикаракорского городского поселения к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Проектно- производственное предприятие "Сармат"

о взыскании 7 348 533 руб. 30 коп.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семикаракорского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Сармат" (далее - ООО Проектно-производственное предприятие "Сармат", общество, предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 348 533, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года с предприятия в пользу администрации взыскано 168 403, 88 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что начисленная истцом пеня соответствует условиям договора и представленным материалам. Однако, суд посчитал заявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по отношению к последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного заявитель считает, что суд необоснованно уменьшил размер заявленной к взысканию пени.

Представитель ООО "Ростюгстройсервис" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация Семикаракорского городского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 25 января 2012 года.

После перерыва, 25 января 2012 года в 17 часов 00 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 201 года между администрацией (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 215, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами, с использованием своих материалов, в соответствии со сметой выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы: Выборочный капитальный ремонт дома культуры "Рыбак в г. Семикаракорск Ростовской области (Кровля)". Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с результатами аукциона стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 5 443 357 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18% 830 342, 70 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, до 20.12.2010 г..

Графиком производства работ на 2010 г.. по объекту: Выборочный капитальный ремонт дома культуры "Рыбак в г. Семикаракорск, Ростовская область (Кровля), предусмотрены работы, подлежащие выполнению, с указанием точного срока выполнения - с 03.12.2010 г.. по 20.12.2010 г..

Пунктом 4.2 контракта установлен срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - момент выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2010 г..

Согласно п. 8.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п. 4.1 контракта срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3 611 886, 60 руб.

Обязанность по выполнению оставшейся части работ ответчиком исполнена не была.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения, сложившиеся в рамках спорного муниципального контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, п. 4.1 контракта и графиком производства работ на 2010 года, предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20.12.2010 г..

Ответчиком на основании акта выполненных работ N 1 от 20.12.2010 г.. и справки о стоимости выполненных работ и затрат были выполнены и истцом приняты работы на сумму 858 289, 99 руб.

На основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2010 г.. и справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком были выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 2 442 701, 20 руб. (30 419, 75 руб. + 2 412 281, 45 руб.).

В материалах дела также имеется акт N 2 от 28.01.2011 г.. на сумму 310 895, 41 руб., не подписанный администрацией.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт N 2 от 28.01.2011 г.. на сумму 310 895, 41 руб. был направлен ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом N 100/02 от 28.02.2011 г.., и получен администрацией согласно входящему штампу 02.03.2011 г..

Доказательств направления истцом ответчику возражений относительно объемов и качества выполненных работ на основании акта N 2 от 28.01.2011 г.. на сумму 310 895, 41 руб. администрацией в материалы не представлено.

В силу изложенного данный акт принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком и принятия истцом работ на указанную в нем сумму.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п. 4.1 контракта срока исполнения обязательств.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 14-15) ответчик просил суд уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Ростовской области в размере 168 403, 88 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за период с 21.12.2010 г.. по 04.05.2011 г..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд необоснованно уменьшил размер заявленной к взысканию пени, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленный иск в части взыскания неустойки, не указал признал ли он верным произведенный истцом расчет по каждому из заявленных требований (в том числе, в части сумм на которые начислена неустойка и периода начисления), сославшись лишь на применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 168 403, 88 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %. Таким образом, из судебного акта не представляется достоверно установить расчет неустойки, какая сумма является исходной для ее расчета, в связи с чем апелляционный суд при проверке законности и обоснованности судебного акта самостоятельно проверяет правильность произведенного истцом расчета неустойки по каждому из заявленных истцом требований.

Как уже было указано, п. 4.1 контракта и графиком производства работ на 2010 года, предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20.12.2010 г..

С учетом того, что работы ответчиком в сроки согласованные сторонами в п. 4.1 контракта и в графике производства работ на 2010 года были выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков их выполнения, истец обосновано начислил ответчику неустойку с 21.12.2010 г.. по 04.05.2011 г..

Между тем, истец рассчитал размер неустойки исходя из полной стоимости работ по контракту. Однако при определении размера неустойки истец не учел того, что ответчик частично передал истцу результат выполненных работ на сумму 858 289, 99 руб. (акт N 1 от 20.12.2010 г..) в срок до момента начисления неустойки по настоящему делу; на сумму 2 442 701, 20 руб. ответчиком истцу были переданы и последним приняты работы по актам N 1 от 27.12.2010 г..; на сумму 310 895, 41 ответчиком были переданы истцу работы по акту N 2 от 28.01.2011 г.. с сопроводительным письмом N 100/02 от 28.02.2011 г.., полученным администрацией 02.03.2011 г..

Таким образом, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 27.11.2009 г. по делу N А53-27509/2008. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки, исходя из цены контракта без учета стоимости фактически выполненных и принятых работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства.

Следовательно, правомерным будет производить расчет неустойки исходя из суммы невыполненных работ и исходя из двукратной учетной ставки Банка России - за период с 21.12.2010 г.. по 26.12.2010 г.. исходя из суммы невыполненных работ в размере 4 585 067, 71 руб. * 6 дней * 16,5%/360 дней размер пени должен составлять 12 608, 94 руб.; за период с 27.12.2010 г.. по 01.03.2011 г.. (дата получения акта N 2 от 28.01.2011 г.. администрацией) исходя из суммы невыполненных работ в размере 2 142 366, 51 руб. * 65 дней * 16,5%/360 дней размер пени должен составлять 63 824, 67 руб.; за период с 02.03.2011 г.. по 04.05.2011 г.. исходя из суммы невыполненных работ в размере 1 831 471, 10 руб. * 64 дней * 16,5%/360 дней размер пени должен составлять 53 723, 15 руб.

Таким образом, размер пени подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.12.2010 г.. по 04.05.2011 г.. с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, согласно положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, предусматривающего возможность уменьшения размера пени исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, должен составлять 130 156, 76 руб.

Как уже было указано, решением суда первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с общества в пользу администрации взыскано 168 403, 88 руб. пени, что находится в пределах размера неустойки, который суд мог взыскать исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При этом ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания с него 168 403, 88 руб. пени не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Ростовской области в размере 168 403, 88 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 г. по делу N А53-8967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин