Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8315/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А05-8112/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Евича А.Т. по доверенности от 18.02.2011 N 1448/01-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2011 года по делу N А05-8112/2010 (судья Быстров И.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - общество, ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление) от 10.06.2010 N 420/2010 о назначении административного наказания.

Определением суда от 18.08.2010 в одно производство для совместного рассмотрения с указанным делом объединены дела N А05-8113/2010 и N А05-8109/2010, возбужденные по заявлениям общества об оспаривании постановлений управления от 10.06.2010 N 421/2010 и N 422/2010 о назначении административного наказания, каждым из которых заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2010 по делу N А05-8112/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с управления 6850 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А05-8112/2010 в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 20.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность расходов. Считает, что необходимость найма жилого помещения и приобретение проездных документов железнодорожным транспортом в вагоне купейного типа отсутствовала.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, изучив письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Судом первой инстанции удовлетворено требование общества о взыскании с управления 6850 руб. 60 коп. судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с участием Рябковой А.Б. 10.11.2010 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в данную сумму заявителем включены следующие расходы общества: 3150 руб. 60 коп. - проезд железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск, 2200 руб. - оплата проживания в гостиничном номере и 1500 руб. - суточные расходы.

Факт несения обществом расходов, связанных с командировкой сотрудника общества в апелляционную инстанцию для участия в судебном заседании 10.11.2010, подтверждается материалами дела (том 5, листы 7-8, 16-17, 22-38) и управлением не оспаривается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности понесенных обществом расходов по выплате Рябковой А.Б. суточных в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749), работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

При этом законодательством не установлен максимальный размер суточных, выплачиваемых работнику, за время нахождения в командировке.

Как следует из материалов дела, размер суточных в сумме 500 рублей в сутки установлен приказом генерального директора ОАО "Архэнергосбыт" от 31.12.2008 N 261.

Поскольку в рассматриваемом случае командировка представителя общества с учетом времени, проведенного им в дороге, составила 3 суток, выплата суточных с учетом указанного периода времени в размере 1500 руб. является правомерной.

Общество указывает расходы в сумме 3150 руб. 60 коп. для обеспечения проезда представителя общества железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Вологда с 09.11.2010 по 10.11.2010 и по маршруту Вологда - Архангельск с 10.11.2010 по 11.11.2010.

Из материалов дела следует, что общество приобрело через агента - общество с ограниченной ответственностью "Вэртас-Поморье" два железнодорожных билета (ЧФ2010587878910 и ЧФ2010587878911) на имя Рябковой А.Б. для проезда в купейном вагоне поезда по маршруту Архангельск - Вологда и по маршруту Вологда - Архангельск. Стоимость проезда по каждому из билетов составила 1575 руб. 30 коп., что в сумме составляет 3150 руб. 60 коп.

Оплата стоимости этих билетов учтена агентом из уплаченного обществом по платежному поручению от 03.11.2010 N 4773 аванса. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями названных проездных билетов, копией договора на предоставление комплекса услуг по бронированию, оформлению продажи и организации перевозок и прочих услуг от 28.06.2010 N А12, копией платежного поручения от 03.11.2010 N 4773, копией справки общества с ограниченной ответственностью "Вэртас-Поморье".

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что расходы по проезду не соответствуют критерию экономности транспортных услуг. Считает возможным возмещение указанных расходов исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку ни АПК РФ, ни Положение N 749 не указывают, каким видом транспорта должна воспользоваться сторона. При этом проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне не относится к неэкономным транспортным услугам, поэтому данные расходы не могут быть признаны чрезмерными.

Более того, доказательств наличия в продаже билетов на проезд в плацкартном вагоне на необходимые даты управлением не представлено.

Таким образом, поскольку спорные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно признал требования общества об их взыскании подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку на необоснованное пользование Рябковой А.Б. услугами гостиницы.

Учитывая значительные временные промежутки между временем прибытия поезда в г. Вологду (10.11.2010 в 07 час 40 мин), началом судебного заседания (10.11.2010 в 11 час 00 мин) и временем отправления поезда в г. Архангельск (10.11.2010 в 19 час 08 мин), суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные расходы разумными и обоснованными и в связи с этим удовлетворил требования общества в указанной части.

Факт нахождения Рябковой А.Б. в г. Вологде менее суток обстоятельством, исключающим право представителя общества на пользование услугами гостиницы, не является.

С учетом изложенного основания, состав и размер произведенных судебных расходов подтверждены представленными обществом документами, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с управления в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2011 года по делу N А05-8112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов