Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12969/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-25799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-25799/2010 (судья Т.В. Тиунова)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - Климова Виктория Вячеславовна (паспорт, доверенность N 3 от 10.01.2012);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Мирзаянова Лилия Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012), Дегтярева Анастасия Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012).

Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФГУ "Упрдор "Южный Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-индустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", ответчик) о понуждении к исполнению обязанности по устранению дефектов проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению дефектов проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, а именно: раскрытых необработанных трещин шириной от 8,4 мм до 19,3 мм, глубиной от 9 мм до 42 мм, имеющих сквозной характер и проходящих по всей толщине двух слоев асфальтобетонного покрытия на участках: км 1798+000-1799+000 в объеме 2606 п.м., км 1799+000-1800+000 в объеме 1970 п.м., км 1800+000-1801+000 в объеме 1484 п.м., выявленных в период гарантийного срока (т. 8, л.д. 56-58).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорожное Эксплуатационное Предприятие 106" (далее - ОАО "ДЭП 106", третье лицо) (т.8, л.д.41-43).

В соответствии с приказом N 90 от 01.06.2011 наименование истца изменено на Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ "Упрдор "Южный Урал") (т. 8, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, в том числе и экспертное заключение, допустил процессуальные нарушения при назначении экспертизы и выборе эксперта. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом позиции истца, а не с позиции всестороннего полного исследования доказательств, что привело к неправильному принятию решения по делу.

ФКУ "Упрдор "Южный Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что заказчиком недостатки работ обнаружены в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не допущено нарушений норм материального права при оценке спорных правоотношений. Полагает, что судом дана правильная оценка доказательствам по делу, в том числе и экспертному заключению, которое является допустимым доказательством и содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения, явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 17.04.2006 между ФГУ "Упрдор "Южный Урал" (правопредшественником ФКУ "Упрдор "Южный Урал" - заказчиком) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (подрядчиком) был подписан государственный контракт N 19 (т. 1, л.д. 9-14).

Согласно п. 1.1., 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1798+000-км 1801+000 на свой риск, собственными силами, с использованием собственного оборудования и персонала, указанного в конкурсной заявке.

Общая стоимость работ составляет 33 841 560 руб., в том числе НДС 5 162 271 руб. и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 7.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение N 4).

В силу раздела 9 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками, началом срока действия гарантийных обязательств считается дата подписания Акта ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Обнаруженные в период гарантийного срока дефекты, должны быть устранены подрядчиком за свой счет и в согласованные сроки.

Ответчиком выполнены работы по государственному контракту N 19 от 17.04.2006, что подтверждается локальной сметой, актом выполненных работ N 1 от 22.06.2006 на сумму 25 010 420 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.06.2006 на сумму 25 010 420 руб., актом выполненных работ N 2 от 25.07.2006 на сумму 2 122 346 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.07.2006 на сумму 2 122 346 руб., актом выполненных работ N 3 от 25.08.2006 на сумму 4 259 393 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.08.2006 на сумму 4 259 393 руб., актом выполненных работ N 4 от 25.09.2006 на сумму 2 223 990 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.09.2006 на сумму 2 223 990 руб., актом выполненных работ N 5 от 28.09.2006 на сумму 738 241 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.09.2006 на сумму 738 241 руб. (т. 1, л.д. 98-135).

28.09.2006 государственной комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1798+000-км 1801+000 (т. 1, л.д. 86-89).

Между ФГУ "Упрдор "Южный Урал" и ООО "ПКО "ЧелСИ" подписан акт сверки расчетов за выполненные и принятые объемы работ в 2006 году (т. 1, л.д. 90).

В ходе эксплуатации автомобильной дороги М-5 "Урал" истцом были выявлены частичные разрушения покрытия проезжей части, в связи с чем ответчику было направлено письмо (исх. N АЛ-1145 от 26.04.2010) с просьбой направить полномочного представителя для обследования участков (т. 1, л.д. 27).

06.05.2010 составлен акт освидетельствования выявленных дефектов в присутствии уполномоченных представителей сторон, из которого следует, что выявлено разрушение покрытия в виде углублений разной формы на участках км 1798+950 в объеме 4 м.кв., км 1798+970 в объеме 4 м. кв., км 1798+995 в объеме 2 м. кв., км 1798+300 в объеме 2 м. кв., разрытые неотработанные трещины на покрытии на участках: км 1798+000-1799+000 в объеме 2606 п.м., км 1799+000-1800+000 в объеме 1970 п.м., км 1800+000-1801+000 в объеме 1484 п.м. (т. 1, л.д. 22-26).

В письме от 12.05.2010 N 1292 истец просит ответчика в соответствии с гарантийными обязательствами устранить выявленные недостатки в срок до 15.06.2010 и представить информацию в письменном виде (т.1, л.д. 37).

После устранения зафиксированных дефектов и недостатков, 23.07.2010 состоялось повторное освидетельствование, по результатам которого составлен акт о неустранении выявленных недостатков (т. 1, л.д. 30-33).

Не выполнение обязательств в период гарантийного срока, послужили основанием для обращения ФКУ "Упрдор "Южный Урал" в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязанности по выполнению работ по устранению дефектов проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал". Принимая решение об удовлетворении иска в части требования об устранении дефекта, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что наличие спорного дефекта дорожного покрытия, его выявление в течение гарантийного срока подтверждены представленными в дело доказательствами, и ответчиком не доказано, что данный дефект возник по причине ненадлежащей эксплуатации дорожного покрытия. Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по исполнению этого контракта, обоснованно пришел к выводу о заключенности государственного контракта N 19 от 17.04.2006 ввиду согласования всех его существенных условий.

Исходя из анализа раздела 9 контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками, началом срока действия гарантийных обязательств считается дата подписания Акта ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Обнаруженные в период гарантийного срока дефекты, должны быть устранены подрядчиком за свой счет и в согласованные сроки.

Гарантийный срок устранения ответчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге составляет: по земляному полотну 8 лет, по основанию дорожной одежды 6 лет, по нижнему слою покрытия 5 лет, по верхнему слою покрытия 4 года, по водопропускным трубам 6 лет, по обустройству дороги и подходов барьерного ограждения 5 лет, сигнальных столбиков 2 года, дородных знаков 2 года (п. 9.2. контракта).

В соответствии с п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.1-5 ст.724 указанного кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п.2, 4 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет. Из разъяснений, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06 следует, что возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена. Согласно ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 4 лет (верхний слой покрытия) с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Статьями 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ. В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. Истцом в качестве доказательств того, что недостатки ремонтных работ, выполненных силами ответчика, обнаружены им в пределах гарантийного срока, представлены в материалы дела акт от 06.05.2010 (т. 1, л.д. 22-26) и акт освидетельствования выявленных дефектов (нарушений) от 23.07.2010 (т. 1, л.д. 30-33).

Кроме того, с иском в суд истец обратился 29.12.2010, гарантийный срок исчисляется с момента сдачи работ по акту - 06.05.2010, следовательно, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты автомобильной дороги М-5 "Урал" обусловлены причинами, указанными в ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, в свою очередь, выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, уведомил ответчика и провел обследование объекта с составлением акта.

Поскольку в гарантийном паспорте ответчик принял обязанность устранять дефекты в течение гарантийного срока, при этом причины возникновения дефекта не оговорены сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование об устранении дефектов ссылаясь на принятое ответчиком на себя обязательство. Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика. Принимая во внимание, что таких доказательств суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить дефекты на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту N 19 от 17.04.2006 подлежат удовлетворению.

Кроме того, наличие спорного дефекта дорожного покрытия подтверждено имеющимся в материалах дела заключением экспертов (т. 7, л.д. 70-149).

Так, согласно заключению эксперта от 29.07.2011 качество выполненных работ по государственному контракту N 19 от 17.04.2006 на капитальный ремонт автомобильной дороги "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1798+000-км 1801+000 на участках: км 1798+000-1799+000 в объеме 2606 п.м., км 1799+000-1800+000 в объеме 1970 п.м., км 1800+000-1801+000 в объеме 1484 п.м. условиям государственного контракт N 19 от 17.04.2006, проектной документации, а также установленным строительным нормам и правилам не соответствует; на исследуемых участках автомобильной дороги "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1798+000 - км 1801+000 на участках: км 1798+000-1799+000 в объеме 2606 п.м.; км 1799+000-1800+000 в объеме 1970 п.м.; км 1800+000-1801+000 в объеме 1484 п.м. выявленные недостатки существенными не являются и могут быть устранены путем проведения текущего ремонта (т. 7, л.д. 107-108).

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности как факта возникновения спорного дефекта дорожного покрытия в гарантийный срок, так и факта допущенных ответчиком нарушений при выполнении работ по контракту. При этом судом обоснованно принято во внимание, что доказательств того, что причиной образования дефекта явилась ненадлежащая эксплуатация дорожного покрытия, в материалах дела не имеется, напротив, из экспертного заключения следует обратное.

Судебные расходы, в том числе издержки на проведение экспертизы, распределены судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, касающимися неправильной оценки судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе экспертного заключения. Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд также учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий или иных данных, позволяющих суду усомниться в достоверности сделанных экспертами выводов, заключение не содержит. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. Процессуальных нарушений при назначении экспертизы, которые могли бы повлечь ошибочные выводы при рассмотрении дела, судом не допущено.

Кроме того, представить ответчика в судебном заседании от 08.09.2011 не возражал против приобщения к материалам дела заключения экспертов, не заявлял отводов экспертам, его выполнившим (т. 8, л.д. 39-40).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что экспертиза проведена ненадлежащим составом лиц, несмотря на то, что определением суда первой инстанции от 30.03.2011 была поручена конкретному составу экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Как указано в пояснении экспертов на вопросы по заключению экспертов фактический состав комиссии экспертов определяет руководитель экспертного учреждения, только ознакомившись с материалами и обстоятельствами дела, учитывая не только имеющуюся экспертную специализацию, но и загруженность экспертов (т. 8, л.д. 52-53).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-25799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина