Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35476/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-98419/11-12-720

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011

по делу N А40-98419/11-12-720, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр-д., д. 7, корп. 11)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страховой суммы

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Р.Н. по доверенности от 23.08.2011 г. N 4018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 83.047,22 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-98419/11-12-720 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А 371 МН, водитель Колгарев И. Н., и "АПЗ-211440", государственный регистрационный знак В 464 ЕВ, водитель Белякова Е. С.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 371 МН произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Беляковой Е.С.

На момент ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 371 МН был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "НАСТА", ООО СК "Цюрих. Ритейл") по договору страхования транспортных средств ДСТ-0679064 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 371 МН был зафиксирован экспертами независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно Калькуляции о стоимости ремонта и акту разногласий, затраты на ремонт автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 371 МН за вычетом франшизы (5 000,00 руб.) составили 83 640,00 руб., при этом сумма ущерба с учетом износа, акта разногласий и франшизы составляет 83 047,22 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ВВВ N 0161881706.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2007 N 306-е, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 ФЗ N 40-ФЗ в редакции ФЗ N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, судом установлено, что из представленных других документов не следует, что при расчете указанной подлежащей к возмещению суммы учтена степень износа заменяемых деталей, агрегатов, узлов.

В подтверждение своих убытков истец представил заказ-наряд от 17.10.2010 г., согласно которому общая стоимость (величина) работ и деталей (материалов) составляет 83.640 рублей

Определениями от 07.09.2011 г. и от 11.10.2011 г. суд предложил истцу представить расчет ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии со ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Между тем, предложения суда оставлены истцом без удовлетворения, в то время как именно на нем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать правомерность предъявленных требований.

Положения о необходимости учета износа заменяемых деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Таким образом, сумма ущерба заявлена без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве расчета износа ТС представленный в материалы дела расчет убытка (л.д. 27), поскольку в нем не указано на основании каких документов и доказательств, какого автомобиля, какой организацией и т.д.

Данный расчет не подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, не представлены сведения о квалификации эксперта, составившего расчет, не представлены сведения о принадлежности его к какой-либо экспертной организации, о наличии у этой организации соответствующей лицензии на право осуществления оценочной деятельности, о соответствующих методиках, на основании которых осуществлялся расчет, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и т.д.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, N 001 МР/СЭ, данный расчет производит экспертное учреждение или эксперт, осуществляющий деятельность на основании лицензии и имеющий специальные знания в данной области.

Истец в своих исковых требованиях не представил расчет износа, произведенный уполномоченным лицом.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ОСАО "Ингосстрах" полностью выполнило свои обязательства перед Истцом, произведя выплату в размере 49 957,91 рублей.

В соответствии с законодательством ОСАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в целях определения неоспоримой части подлежащего возмещению ущерба. Для определения размера страхового возмещения независимой экспертной организацией ООО "Автопроф" было составлено экспертное заключение о стоимости компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и естественного износа автомашины марки "Форд Фокус" гос. номер А 371 МН 152.

В соответствии с данным заключением размер износа комплектующих изделий из пластмассы составляет 18,13%, износ остальных комплектующих изделий составляет 17,70%. Кроме износа, применяемого в соответствии с ст.63 Правил ОСАГО, экспертом были исключены детали и работы, не указанные в акте осмотра Истца. Дополнительного акта осмотра о скрытых повреждениях не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа и замечаний эксперта 49 957,91 рублей.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает возможным принять расчет износа ответчика, поскольку истцом данный расчет не представлен.

Однако, данная сумма была полностью перечислена истцу платежным поручением N 692405 от 15.09.2011 г..

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 83.047,22 рублей удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-98419/11-12-720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский