Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13481/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А50-19327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО Производственная компания "ТоргИнвестГрупп" (ОГРН 1097746561505, ИНН 7724719265): Ивашин А.Г., паспорт, доверенность от 15.09.2011,

от заинтересованных лиц

1) Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220): Шилов Д.Ю., удостоверение, доверенность от 19.10.2011,2) Оператора электронной площадки - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (ОГРН 1031622504704, ИНН 1655043818): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Производственная компания "ТоргИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2011 года по делу N А50-19327/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ООО Производственная компания "ТоргИнвестГрупп"

к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю, Оператору электронной площадки -ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"

о признании незаконными действий аукционной комиссии,

установил:

ООО Производственная компания "ТоргИнвестГрупп" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю о признании незаконными действий единой аукционной комиссии аукциона в электронной форме N 0156100008711000081 ошибочно признавшим победителем недобросовестного поставщика ООО Производственная компания "ТоргИнвестГрупп"; недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.08.2011 и обязании провести повторное рассмотрение вторых частей заявок аукциона; недействительным протокола признания участника уклонившимся от подписания контракта от 05.09.2011; и к Оператору электронной площадки - ГУП Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан об обязании его разблокировать и вернуть денежные средства в сумме 2 933 782,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии действий единой аукционной комиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю, оператора электронной площадки Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю) отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оператор электронной площадки - ГУП Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя Общества к материалам дела приобщены разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 13.01.2012 N АЦ/323, скриншоты официального сайта в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru раздел "Реестр недобросовестных поставщиков".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 ГУФСИН России по Пермскому краю на электронной площадке www.etp.zakazrf.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картофеля свежего продовольственного урожая 2011 года для нужд ГУФСИН России по Пермскому краю, код закупки 0156100008711000081, срок окончания подачи заявок - 16.08.2011.

В указанный срок на аукцион поступило 17 заявок. 18.08.2011 единой комиссией ГУФСИН были рассмотрены первые части заявок, все 17 участников допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.08.2011 (л.д. 11) победителем аукциона признано ООО Производственная компания "ТоргИнвестГрупп".

29.08.2011 заказчиком ГУФСИН России по Пермскому краю на электронную площадку был направлен проект государственного контракта.

05.09.2011 ГУФСИН России по Пермскому краю составлен протокол признания ООО ПК "ТоргИнвестГрупп" уклонившимся от подписания контракта, в связи с ненаправлением в установленный срок подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта.

09.09.2011 в адрес ГУФСИН поступило обращение Общества, в котором сообщалось о принятии решения не заключать контракт в связи с несоответствием Общества требованиям конкурсной документации, так как Общество находится в реестре недобросовестных поставщиков. В данном письме содержалась просьба о направлении оператору электронной площадки уведомления о технической ошибке допущенной аукционной комиссией и принятии мер по разблокированию денежных средств.

Общество, ссылаясь на несоответствие действий аукционной комиссии требованиям ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий заказчика и оператора электронной площадки требованиям Закона N 94-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить к участникам размещения заказа, в том числе требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

В силу ч. 6 ст. 11 Закона N 94-ФЗ проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в том числе, в п. 2 ч. 2 ст. 11 названного Закона, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Из положений конкурсной документации следует, что к участникам размещения заказа установлено такое обязательное требование, как отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 указанного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком при рассмотрении заявки Общества производился запрос в разделе "Реестр недобросовестных поставщиков" на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу www.zakupki.gov.ru, что подтверждается скриншотом от 24.08.2011 (л.д. 93). Запрос производился по наименованию юридического лица - ООО Производственная компания "ТоргИнвестГрупп", указанному в ЕГРЮЛ. При этом сведений, удовлетворяющих запросу, в Реестре недобросовестных поставщиков" не найдено.

Кроме того, судом учтено, что в документации, представленной с заявкой Общества, имелся лист "Декларирование", подписанный электронной цифровой подписью генерального директора, из которого следует, что Общество не включено реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ГУФСИН России по Пермскому краю требований ч. 6 ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

Доводы Общества о том, что проверка недобросовестных поставщиков в Реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru обязательно осуществляется только по ИНН или одновременно по наименованию и ИНН, не принимаются.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона N 94-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков должен содержать, в том числе, сведения о наименовании, месте нахождения (для юридических лиц), фамилии, имени, отчестве, месте жительства, идентификационном номере налогоплательщика лиц, указанных в части 2 данной статьи.

Из разъяснений ФАС России от 13.01.2012, следует что функционалом вышеуказанного сайта предусмотрена возможность поиска юридического или физического лица в Реестре недобросовестных поставщиков по наименованию и(или) ИНН.

При этом нормативно закрепленного требования о проверке участника аукциона в Реестре недобросовестных поставщиков только по ИНН не имеется.

ГУФСИН России по Пермскому краю произведена проверка ООО Производственная компания "ТоргИнвестГрупп" на предмет нахождения в Реестре недобросовестных поставщиков по наименованию организации, сведений, удовлетворяющих запросу, не было найдено.

Тот факт, что при поиске Общества в Реестре недобросовестных поставщиков по ИНН программа выдает сведения о нахождении в Реестре недобросовестных поставщиков ООО Производственная компания "ТоргИнвестГрупп", не свидетельствует о незаконности действий аукционной комиссии.

Согласно ч. 2 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (п. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Из положений ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ следует, что участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта если он не направил подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком было установлено требование обеспечения контракта.

Как установлено судом, проект контракта, направленный 29.08.2011 заказчиком на электронную площадку, победителем аукциона подписан не был, в связи с чем Общество правомерно признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 19 указанного Закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с ч. 11 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Таким образом, действия Оператора электронной площадки по блокированию денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правомерно.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года по делу N А50-19327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ТоргИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова