Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-7687/11

г. Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А11-7425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрострой" (г. Владимир, ИНН 3327315438, ОГРН 1023301285369) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011 по делу N А11-7425/2011, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению открытого акционерного общества "Агрострой" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 17.08.2011 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Агрострой" - Кирилюк А.А. по доверенности от 03.08.2011.

Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой г. Владимира совместно со специалистами Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) проведена проверка строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещения общественного назначения по адресу: г. Владимир, ул. Ломоносова, д. 35-а.

В ходе проверки административным органом установлено, что открытое акционерное общество "Агрострой" (далее по тексту - ОАО "Агрострой", Общество, заявитель), являясь застройщиком, осуществляет строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без разрешения на строительство, обязательное получение которого обусловлено требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки прокуратурой г. Владимира составлен акт проверки от 27.07.2011 и принято постановление от 29.07.2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, при участии генерального директора Общества Николаева В.П., 17.08.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь частью 1 статьи 9.5, статьями 1.5, 2.1, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса, статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным, и решением от 08.12.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, заявитель ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения ОАО "Агрострой" к административной ответственности, влекущее признание незаконным и отмену постановления административного органа от 17.08.2011.

Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 29.7, часть 2 статьи 29.7, части 1, 2 статьи 29.11 Кодекса, заявитель указывает, что законному представителю ОАО "Агрострой", участвовавшему в рассмотрении дела об административном правонарушении, не разъяснены его права; не оглашены постановление о возбуждении административного производства и иные материалы дела; обжалуемое постановление не было оглашено немедленно по окончании рассмотрения дела; обжалуемое постановление не было вручено законному представителю ОАО "Агрострой" сразу после его вынесения и направлено почтой с нарушением трехдневного срока.

Кроме того, как указывает Общество, 17.08.2011 Инспекция не располагала доказательствами, на которые она ссылалась в обжалуемом постановлении, поскольку представлены они были в административный орган лишь 19.08.2011. Следовательно, как полагает заявитель, рассмотрение дела об административном правонарушении фактически состоялось 19.08.2011 без уведомления и без участия законного представителя ОАО "Агрострой".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Кроме того, в ходатайстве от 23.01.2012 N ИГСН-94-02-03 (входящий номер 01АП-7687/11 от 23.01.2012) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.5. Кодекса установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь застройщиком, осуществляло строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения без соответствующего разрешения на строительство (выполнялась кирпичная кладка пятого этажа первой и второй секции, монтаж колонн, установка опалубки, сварка арматурных каркасов, монолитное перекрытие первого этажа).

Факт осуществления указанных работ без разрешения на строительство установлен Инспекцией и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5. Кодекса.

Процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен пунктом 5 части 1 статьи 29.7. Кодекса согласно которому, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

При этом обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10. Кодекса, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из постановления Инспекции усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал и представил письменные объяснения законный представитель Общества Николаев В.П.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией не были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, была представлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) составлен также в присутствии законного представителя Общества - генерального директора В.П. Николаева, которому разъяснены права, вручена копия постановления, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, Николаевым В.П. даны объяснения о его согласии с установленными нарушениями; претензии и возражения к данному постановлению им не заявлялись.

По смыслу части 2 статьи 29.7. Кодекса, содержащей перечень процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, оглашение материалов дела не является обязательным и делается лишь при необходимости.

Несовершение административным органом указанных действий не свидетельствует о допущенных им существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенном заявителем.

В силу части 2 статьи 29.11. Кодекса копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление от 17.08.2011 отправлено Инспекцией 19.08.2011, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.08.2011 N ИГСН-1455-02-03.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении фактически рассмотрено 19.08.2011, не подтвержден документально.

Служебная записка Кирилюка А.А. от 17.08.2011, адресованная генеральному директору Николаеву В.П. (т.2 л.д.88), не свидетельствует о передаче документов административному органу только 19.08.2011.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 17.08.2011 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011 по делу N А11-7425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова