Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13650/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-13549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Лиз-Гарант": Златкин М.И., представитель по доверенности от 23.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транк": не явились,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Лиз-Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2011 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-13549/2011

по иску ЗАО "Лиз-Гарант" (ОГРН 1025900533988, ИНН 5902186320)

к ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о расторжении соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, регистрации права аренды земельного участка,

установил:

закрытое акционерное общество "Лиз-Гарант" (далее - ЗАО "ЛИЗ-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - ООО "Транк", ответчик) с иском о расторжении соглашения от 28.02.2011 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 19.06.2009 N 128, регистрации обременения права аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом N 43/1 с кадастровым номером 59:01:38 1 2279:0009 правами участника долевого строительства - ЗАО "Лиз-Гарант" в отношении строящегося объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры N 52, проектной площадью 59,33 кв.м по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2009 N 128.

Определением от 11.10.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, не правильно истолкованы правовые нормы, указанные в исковом заявлении. Считает, что выбранный истцом способ защиты права, является правомерным, предусмотренным законом. Поскольку соглашение о расторжении договора является двусторонней сделкой и к нему применимы те же правовые нормы, что и к договору, оно может быть расторгнуто в судебном порядке по основаниям и правилам, предусмотренным ст.450-452 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал изложенные в ней доводы, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором по существу доводов жалобы возражений не высказало, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 между ООО "Транк" (застройщик) и ООО "Урал-ФД-Финанс" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 128, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный 17-ти этажный каркасно-монолитный жилой дом по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Александра Щербакова, 43, секция 1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру N52 проектной площадью 59,33 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру (п.п.1.1.1, 1.1.2, 3.1 договора) - л.д.12-20.

Стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1 139 136 руб. (п.4.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена регистрирующим органом 03.07.2009 N 59-59-25/018/2009-550, что подтверждается отметкой на договоре.

Во исполнение условия договора ООО "Урал ФД-Финанс" перечислило ООО "Транк" 1 139 136 руб., что подтверждается справкой от 22.07.2009 (л.д.29).

21.07.2009 между ООО "Урал ФД-Финанс" (участник долевого строительства) и ЗАО "Лиз-Гарант" (новый участник) заключен договора об уступке права требования N 128/1, согласно которому участник долевого строительства уступает новому участнику принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве N 128 от 19.06.2009 права, в том числе право требования получения в собственность квартиры (п.п. 1, 4 договора) - л.д.24-25.

Уступаемые права требования оцениваются сторонами в сумме 1 160 837 руб. 31 коп. (п. 7 договора).

Государственная регистрация договора произведена регистрирующим органом 10.09.2009 N 59-59-25/026/2009-381, что подтверждается отметкой на договоре.

Во исполнение условия договора ЗАО "Лиз-Гарант" перечислило ООО "Урал ФД-Финанс" 1 160 837 руб. 31 коп., что подтверждается справкой от 24.07.2009 (л.д.149).

28.02.2011 между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) подписано соглашение о расторжении договора N 128 участия в долевом строительстве от 19.06.2009, по условиям которого стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть с 28.02.2011 договор N 128 от 19.06.2009; застройщик возвращает, а участник принимает права участия в долевом строительства квартиры, при этом застройщик обязуется не позднее 01.06.2011 возвратить участнику денежные средства в сумме 1 185 000 руб. 00 коп. (п.п. 1, 2, 3 соглашения) - л.д. 26-27.

Обязательства по возврату денежных средств застройщиком не исполнены.

На предложение истца от 15.06.2011 расторгнуть соглашение о расторжении договора участия в долевом строительства от 28.02.2011 ответчик ответил отказом (л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и невозможности принятия признания иска ответчиком в связи с имеющимся противоречием гражданскому законодательству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования на основании ст.ст. 153, 154, 160, 450, 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений ст.ст. 153, 154, 160 ГК РФ соглашение о расторжении договора является двусторонней сделкой.

Согласно п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ, существенное нарушение условий договора другой стороной является основанием для его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец указал, что при расторжении договора рассчитывал на возврат уплаченных ответчику денежных средств, но в результате нарушения ответчиком своего обязательства истец потерял и ранее принадлежащие права на строящиеся объекты недвижимости, и денежные средства, уплаченные за указанные права.

Также истец указал, что если бы заранее мог предвидеть, что денежные средства ему не будут возвращены, то не расторг бы договор. Поскольку многоквартирный жилой дом по ул. Щербакова 43/1 в г.Перми в эксплуатацию не сдан, права собственности на квартиру N 52 в этом доме ни за кем не зарегистрированы, земельный участок с кадастровым номером 59:01:38 1 2279 :0009 площадью 20687.66 кв.м. под строящимся домом принадлежит ответчику на праве аренды по договору с Администрацией г. Перми, истец полагает, что расторжение соглашения от 28.02.2011 г., возврат ему прав дольщика по Договору и восстановление в ЕГРП записи о государственной регистрации Договора и обременении права аренды земельного участка под объектом долевого строительства правами истца возможен и не будет нарушать каких-либо прав и интересов третьих лиц.

Кроме того, истец сослался на п.65 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, указав, что правовое толкование, данное в этом пункте, подтверждает правомерность регистрации права на основании судебного акта о возврате дольщику прав на объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что договор N 128 участия в долевом строительстве от 19.06.2009 расторгнут сторонами с соблюдением требований, установленных законодательством.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекратились.

Учитывая, что стороны в отсутствие обязательств свободны в заключении договоров с иными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения спора о расторжении соглашения о расторжении договора суду необходимо установить какие сделки в отношении имущества, прав на имущество и пр. были заключены сторонами в то время, когда договор считался расторгнутым.

При этом судом первой инстанции верно указано, что требование о расторжении соглашения о расторжении договора направлено на возобновление прекращенных правоотношений, что в условиях свободы сторон в заключении сделок после расторжении договора, внесло бы дестабилизацию в гражданский оборот.

Представленная в суд выписка из ЕГРП не свидетельствует безусловно о том, что застройщик не распорядился объектом в отношении которого заключался договор N 128 от 19.06.2009.

Из отзыва представленного ответчиком следует, что ответчик не может выполнить требования о расторжении соглашения о расторжении договора во внесудебном порядке ввиду опасения оспаривания в дальнейшем правомочности такого соглашения третьими лицами.

В ответе на предложение истца расторгнуть соглашение от 28.02.2011 ООО "Транк" сослалось на сложное финансовое положение организации.

Из указанного следует, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, о чем также свидетельствуют неоднократные обращения кредиторов общества в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании его банкротом (дела N А50-20212/2010, N А50-8797/2011).

При этом ответчик не указывает, заключались ли им в отношении спорного имущества какие либо сделки.

Из смысла ст.ст. 10, 12 ГК РФ, 4 АПК РФ следует, что лицо, чьи права нарушены вправе самостоятельно избрать способ защиты, однако это не должно привести к нарушению прав иных лиц.

Учитывая мотивы, по которым ответчик возражает расторгнуть соглашение во внесудебном порядке, изложенные им в отзыве на исковое заявление и ответе на предложение о расторжении соглашения, а также фактические обстоятельства дела, отсутствие у суда достоверной информации о наличии либо отсутствии сделок в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при данных обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований внесло бы дестабилизацию в гражданский оборот.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал истцу на избрание им ненадлежащего способа защиты своего права, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о том, что суд не имел права не принимать признание иска ответчиком.

В силу положений п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что признание исковых требований противоречит закону и нарушает права других лиц, суд правомерно не принял признание иска ответчиком.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям п.65 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания указанного пункта следует, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. При этом в данном пункте отсутствуют разъяснения о том, что на государственную регистрацию прав должно быть указано в резолютивной части решения. Основанием для регистрации является судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу.

В соответствии с положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер, в связи с чем в силу ст. 4 АПК РФ обращение в суд с требованием о государственной регистрации должно быть обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика.

Поскольку соглашение о расторжении договора не расторгнуто сторонами и отсутствуют доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации, заявление истцом требования о государственной регистрации обременения права аренды земельного участка правами участника долевого строительства преждевременно.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку истцом в апелляционную инстанцию представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы только в размере 1 000 руб., государственная пошлина подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу N А50-13549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Лиз - Гарант" (ОГРН 1025900533988, ИНН 5902186320) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин