Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8888/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А05-5761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" Колтового Б.А. по доверенности от 10.01.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047448,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-5761/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" (ОГРН 1092901002611; далее - ООО "Нью Оптимист", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция) об оспаривании решения от 05.04.2011 N 2.16-23/797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 17 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у общества возникли расходы в сумме 14 000 руб., ООО "Нью Оптимист" обратилось в суд с заявлением об их взыскании с инспекции.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года требования ООО "Нью Оптимист" удовлетворены.

Инспекция, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие критерию разумности суммы взысканных судебных расходов, считая ее завышенной.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае ООО "Нью Оптимист" (заказчик) и предприниматель Колтовой Борис Анатольевич (исполнитель) заключили договор на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг от 06.06.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в процессе судебного обжалования решения инспекции от 05.04.2011 N 2.16-23/797. Стоимость оказываемых услуг (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, а также другие услуги согласно договору) определена сторонами в размере 14 000 руб. (лист дела 53).

Оказанные предпринимателем Колтовым Б.А. юридические услуги оплачены обществом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2011 N 2502, счетом от 26.09.2011 N 020 (листы дела 55-56). Факт оказания услуг подтверждён соответствующим актом от 30.09.2011, а также отчетом исполнителя от 25.08.2011 (листы дела 54, 57).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, а также объём фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в полном объёме.

При этом данных, позволяющих апелляционной инстанции сделать вывод о чрезмерности заявленных ООО "Нью Оптимист" требований, в материалы дела ответчиком не представлено. Методические рекомендации по минимальному размеру оплаты труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражных судах, прайс-листы Компании Эксперт и юридической фирмы "КОНСУЛЬТАНТ-УНИВЕРСАЛ" (листы дела 61-63), на которые ссылается инспекция, такими доказательствами не являются, поскольку указанная в них стоимость оказываемых юридических услуг носит предварительный характер и не учитывает конкретных обстоятельств дела. Кроме того, сведения о стоимости услуг, содержащиеся в этих документах, не свидетельствуют о завышении размера судебных расходов, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что состав и размер произведённых ООО "Нью Оптимист" судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с инспекции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-5761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько