г. Самара |
|
27 января 2012 г. |
Дело N А65-14247/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием:
от ООО "РБК Трейд" - до и после перерыва Кожевников А.В., доверенность от 20 июня 2011 года,
от ООО "ГаммаДизайн" - до перерыва Халитов М.И., доверенность от 12 декабря 2011 года, после перерыва не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по делу N А65-14247/2011 (судья Галеева Ю.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РБК Трейд", (ИНН 1655145344, ОГРН 1071690059407), г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн", (ИНН 1659083917, ОГРН 1081690039617), г. Казань,
о взыскании 1 053 271 руб. 53 коп. долга и 10 000 руб. судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РБК Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" (далее - ответчик) о взыскании 1 053 271 руб. 53 коп. долга, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБК Трейд" 1 053 271 руб. 53 коп. долга, 10 000 руб. судебных издержек и 23 532 руб. 71 коп. госпошлины.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 18.01.2012, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 20.01.2012. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителя ответчика.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истцом во исполнение условий договора поставки N П-09/15 от 17.09.2010, договора поставки N П-10/31 от 11.10.2010 в редакции протокола разногласий (л.д.107-117), а также разовыми партиями, согласно товарным накладным N N 221 от 22.10.2010, 225 от 25.10.2010, 232 от 26.10.2011, 242 от 09.11.2010, 244 от 09.11.2010, 250 от 12.11.2010, 251 от 17.11.2010, 254 от 18.11.2010, 255 от 19.11.2010, 257 от 19.11.2010, 259 от 22.11.2010, 260 от 23.11.2010, 262 от 24.11.2010, 263 от 24.11.2010, 264 от 24.11.2010, 266 от 24.11.2010, 268 от 24.11.2010, 269 от 22.11.2010, 270 от 26.11.2010, 275 от 25.11.2010, 276 от 26.11.2010, 289 от 06.12.2010, 306 от 10.12.2010, 310 от 13.12.2010, 312 от 14.12.2010, 316 от 15.12.2010, 317 от 15.12.2010, 320 от 15.12.2010, 323 от 16.12.2010, 324 от 16.12.2010, 42 от 04.02.2011, 43 от 04.02.2011, 170 от 13.04.2011, 267 от 15.06.2011 (л.д.8,12,47-89 т.1), поставлен ответчику товар.
Ответчиком оплата произведена частично (т.1, л.д.95-101), задолженность ответчика перед истцом составила 1 053 271 руб. 53 коп.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Статьями 307-309 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон исполнять принятые обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтвержена документально, требование истца о взыскании 1 053 271 руб. 53 коп. долга, в силу положений ст.ст. 307-309, ч.1 ст.486, 506 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.
При этом, доводы ответчика о получении товара по товарным накладным N 42 от 04.02.2011 и N 43 от 04.02.2011 неуполномоченными лицами, опровергаются протоколом допроса лица, получившего товар, Дмитриева М.В.
Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о получении товара по накладной N 232 от 26.10.2010 неуполномоченными лицами, в связи со следующим.
Судом установлено и следует из материалов дела, накладная N 232 от 26.10.2010 (т.1, л.д. 49) со стороны ответчика подписана прорабом Зиннуровым, в накладной проставлен штамп ООО "ГаммаДизайн".
Свидетели Лутфуллин И.Х. и Дмитриев М.В. в ходе допроса подтвердили, что прораб по фамилии Зуннуров являлся работником ответчика.
Частью 2 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представить, а правилами ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о недействительности договора консигнации от 16.05.2011 на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ.
Как предусмотрено ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из изложенного, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказано, что стороны при заключении договора от 16.05.2011 не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного вида, а имели в виду какую-либо иную сделку.
Следовательно, необоснованным является довод ответчика о возврате товара на сумму 1 013 138 руб.
Судом из системного анализа протокола разногласий к договору сделан правильный вывод о том, что подписан договор комиссии со сроком на 12 месяцев, т.е до 18.05.2012 г..
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Понесенные обществом с ограниченной ответственностью "РБК Трейд" судебные расходы состоят из расходов по договору об оказании справочно-консультационных услуг и услуг по представлению интересов от 09.06.2011, дополнительного соглашения к нему от 20.06.2011.
Оказанные услуги оплачены платежным поручением N 533 от 15.08.2011 в сумме 10 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" принял во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Произведенные заявителем затраты подтверждены представленными в материалы дела документами. При этом обществом с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" не представлены доказательства того, что истец, неся судебные издержки, не заботился об их экономности.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку истцом представлено документальное обоснование реальности произведенных затрат, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел их разумными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 333.21 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по делу N А65-14247/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.С.Драгоценнова |
Судьи |
А.А.Юдкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
...
Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтвержена документально, требование истца о взыскании 1 053 271 руб. 53 коп. долга, в силу положений ст.ст. 307-309, ч.1 ст.486, 506 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.
...
Частью 2 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представить, а правилами ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о недействительности договора консигнации от 16.05.2011 на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ.
Как предусмотрено ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
...
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы."
Номер дела в первой инстанции: А65-14247/2011
Истец: ООО "РБК Трейд", г. Казань
Ответчик: ООО "ГаммаДизайн", г. Казань
Третье лицо: Дмиитриев Максим Владимирович, г. Казань, Лутфуллин Исмагил Хабибуллович, г. Казань, Хайрутдинов Альберт Ильсурович, г. Казань, Хайрутдинов Альберт Ильсурович, Камско-Устьинский район, с. Большие Кляри, адресно-справочная служба