Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-12480/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А47-3500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011 по делу N А47-3500/2009 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" - Картавых Е.Н. (доверенность от 13.09.2011 N 2д-872), Кульбульдин Р.С. (доверенность от 31.03.2011 N 1д-235);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургагросвязь" - Юсупов Р.М. (протокол от 21.06.2010, директор), Чёмный В.А. (доверенность от 07.04.2011).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургагросвязь" (далее - ООО "Оренбургагросвязь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 993 266 руб. 40 коп. задолженности по договору от 09.01.2002 N 06-05/3 о присоединении и взаимодействии сети связи ООО "Оренбургагросвязь" и сети общего пользования ОАО "Электросвязь Оренбургской области" (т.1 л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения настоящего дела по существу ООО "Оренбургагросвязь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ОАО "Ростелеком" с исковым заявлением о взыскании 511 039 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 208 036 руб. 13 коп. основного долга по договору от 09.01.2002 N 06-05/3 (т.2 л.д.55-61).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2011 года исковые требования ОАО "Ростелеком" и встречные исковые требования ООО "Оренбургагросвязь" удовлетворены в полном объеме (т.10 л.д.141-154).

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 511 039 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт (т.11 л.д.2-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика технической возможности и фактическом оказании истцу не предусмотренных договором услуг местного инициирования и местного завершения зонового вызова, местного инициирования и местного завершения междугородного и международного вызова. Считает, что судом первой инстанции не мотивировано, на основании каких сравнимых обстоятельств и аналогичных услуг была определена цена услуг ООО "Оренбургагросвязь" в размере 0,56 руб./мин., поскольку ни действующее законодательство, ни заключенный сторонами или другими операторами связи договор не позволяют определить цену, взимаемую за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, полагает, что арбитражным судом первой инстанции результаты бухгалтерской экономической экспертизы от 21.06.2011 оценены неверно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения (т.11 л.д.28-32).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электросвязь" (оператор сети общего пользования) и ООО "Оренбургагросвязь" (оператор присоединенной сети) заключен договор о присоединении и взаимодействии сети связи ООО "Оренбургагросвязь" и сети общего пользования ОАО "Электросвязь Оренбургской области" от 09.01.2002 N 06-05/3, предметом которого является обеспечение доступа оператора присоединенной сети (ответчика) к сети связи оператора общего пользования (истца), а именно - оказание ответчику услуги присоединения и услуги по пропуску трафика (т.1 л.д.34-43).

Ссылаясь на то обстоятельство, что факт пользования ОАО "Ростелеком" услуг по пропуску трафика при местном инициировании и местном завершении зонового вызова, местном инициировании и местном завершении междугородного и международного вызова подтвержден материалами дела, обязанность по оплате этих услуг по действующим тарифам в силу Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила N161), ОАО "Ростелеком" не исполнена, ООО "Оренбургагросвязь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ростелеком" 511 039 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (т.2 л.д.55-61).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств и с учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 161, пришел к выводу о том, что пользование ответчиком спорными услугами осуществлялось в отсутствие договора, регулирующего отношения по оказанию этих услуг, обязанность оплаты услуг по пропуску трафика установлена Правилами N 161.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, иных сделок и неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт оказанных услуг и протоколы данных пропуска трафика по сети связи ООО "Оренбургагросвязь", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Оренбургагросвязь" о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости названных услуг произведен ответчиком с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В связи с исследованием вопроса об обоснованности расчета неосновательного обогащения в сумме 511 039 руб. 20 коп. судом первой инстанции по настоящему делу назначены бухгалтерская экономическая экспертиза, проведенная ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" (т.6 л.д.48) и дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведенная ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи" (т.9 л.д.58).

Оценивая заключение эксперта по результатам дополнительной судебной бухгалтерской экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, размер неосновательного обогащения в сумме 511 039 руб. 20 коп. из расчета стоимости услуг местного инициирования/завершения зонового вызова и местного инициирования/завершения междугороднего и международного вызова по пропуску трафика в размере 0,56 руб./мин., примененным ООО "Оренбургагросвязь" является обоснованным, соответствует требованиям абзаца 7 пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О связи" и пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что услуги местного инициирования и местного завершения зонового вызова, местного инициирования и местного завершения междугородного и международного вызова дополнительным соглашением к договору от 09.01.2002 N 06-05/3 не регламентированы, но подлежат оплате в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Оренбургагросвязь" о взыскании с ОАО "Ростелеком" с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 511 039 руб. 20 коп., а также применил зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика технической возможности и фактическом оказании истцу не предусмотренных договором услуг местного инициирования и местного завершения зонового вызова, местного инициирования и местного завершения междугородного и международного вызова, подлежит отклонению арбитражным судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, обстоятельства наличия технической возможности у ответчика и о фактическом оказании истцу не предусмотренных договором услуг местного инициирования и местного завершения зонового вызова, местного инициирования и местного завершения междугородного и международного вызова установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2009 по делу N А47-4934/2008.

Ссылка ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе на необоснованное применение при расчете неосновательного обогащения цены услуги в размере 0,56 руб./мин. является несостоятельной, в силу следующего.

Расчет тарифов (тарифных планов) на услуги местной телефонной связи осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" и основывается на обеспечении доведения их до уровня экономически обоснованных затрат и возмещения нормативной прибыли с учетом предельного изменения уровня тарифов на услуги местной телефонной связи, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 2.1 Приказа ФСТ РФ от 05.09.2006 N 189-с/1 "Об утверждении Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи").

Расчет экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли должен осуществляться в соответствии с Методикой расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, подлежащих применению при формировании регулируемых тарифов на услуги общедоступной электросвязи, утвержденной Приказом ФСТ России от 09.06.2006 N 122-с/1 (зарегистрирован Минюстом России от 17.07.2006, регистрационный N 8073), на основе данных, полученных в ходе раздельного учета расходов, осуществляемого оператором связи (пункт 2.2 Приказа ФСТ РФ от 05.09.2006 N 189-с/1 "Об утверждении Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи").

Утверждение ответчика о том, что результаты бухгалтерской экономической экспертизы от 21.06.2011 судом оценены неверно, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции как обстоятельство, опровергающее правомерность расчета размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение бухгалтерской экономической экспертизы от 21.06.2011 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований считать, что выводы эксперта носят непоследовательный противоречивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011 по делу N А47-3500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков