Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13113/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-27926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Гамма") - не явились

от ответчика (Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Завод по переработке твердых бытовых отходов") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Завод по переработке твердых бытовых отходов", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу N А60-27926/2011, принятое судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1116625000447, ИНН 6625061632)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (ОГРН 1026601506360, ИНН 6625022305)

о взыскании долга по договору, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Завод по переработке твердых бытовых отходов" 610 726 руб. 98 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2011, 122 922 руб. 14 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с взысканием неустойки до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 610 726 руб. 98 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2011, неустойку за просрочку оплаты вознаграждения по договору по состоянию на 25.10.2011 - 432 395 руб. 18 коп. и по 3 053 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2011 до полного погашения ответчиком долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 56-57). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.10.2011 (л.д. 68).

Решением от 01.11.2011 (л.д. 71-76) с учетом определения об исправлении опечаток от 01.11.2011 (л.д. 80-81) иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 610 726 руб. 09 коп. долга, 432 395 руб. 18 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик - Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Завод по переработке твердых бытовых отходов" - с решением суда не согласен, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В подтверждение доводы ответчика о крупности сделки - договора возмездного оказания услуг от 10.02.2011, фиктивности названной сделки были представлены документы, которые судом первой инстанции неправомерно не были приняты.

Доводы истца об оказании им услуг документально не подтверждены: акт выполненных работ за июнь 2011 года, отчет не подписаны. При этом ссылка истца на смену руководства предприятия несостоятельна, так как если бы услуги были оказаны, то смена руководства не повлияла бы на подписание акта и отчета о выполненных работах.

Судом в нарушение норм процессуального права не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск - организация, которая вправе давать разрешение на совершение ответчиком крупных сделок. Поскольку такое разрешение получено не было, постольку спорный договор нельзя считать действительным.

В связи с подачей в арбитражный суд искового заявления о признании договора от 10.02.2011 недействительным ответчик просит суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Гамма" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг (л.д. 23-28), в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказать за плату услуги по административно- управленческому сопровождению деятельности ответчика.

Всего за период февраль - июнь 2011 года истцом было оказано услуг на сумму 1 629 381 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений двусторонними отчетами выполненных работ и актами от 28.02.3011 (л.д. 29, 30), от 31.03.2011 (л.д. 31, 32), от 30.04.2011 (л.д. 33, 34), от 31.05.2011 (л.д. 35, 36).

Отчет выполненных работ и акт за июнь 2011 года (от 24.06.2011) ответчиком не подписаны (л.д. 64, 65), однако суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в деле документы с учетом пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период. Доказательством оказания истцом услуг в спорный период также являются письмо истца в адрес ответчика о расторжении договора по взаимному соглашению N 02 от 20.06.2011 (л.д. 39), письмо истца о направлении ответчику письмом N 03 от 24.06.2011 акта, отчета выполненных работ, счета-фактуры за июнь 2011 (л.д. 40); оба письма ответчиком были оставлены без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора стоимость оказываемых услуг составляет 444 020 руб. ежемесячно и может изменяться в зависимости от объема оказываемых услуг согласно подписанным отчетам выполненных работ.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не было представлено, постольку исковые требования истца были признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами ст.ст. 779, 781, 309, 310, 330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что судом не были приняты и оценены его доводы о крупности сделки (договор возмездного оказания услуг от 10.02.2011), фиктивности сделки, а, соответственно, о непривлечении в качестве третьего лица Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск (организация, которая вправе давать разрешение на совершение ответчиком крупных сделок), не могут быть признаны правомерными. Названный договор в установленном законом порядке не был оспорен, приложенная к апелляционной жалобе копия искового заявления не является доказательством недействительности договора (оспоримой сделки).

Приложенное к апелляционной жалобе письмо Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск от 27.10.2011 N 1595, адресованное ответчику (незаверенная ксерокопия), судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве дополнительного доказательства в силу норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как невозможность представления в суд первой инстанции названного письма по не зависящим от ответчика причинам не усматривается.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу N А60-27926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (ОГРН 1026601506360, ИНН 6625022305) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Р. А. Богданова