Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8444/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А05-10486/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А05-10486/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; далее - ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 09-18/02977 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 005 786 руб.;

- доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 028 470 руб. и пеней по НДС в сумме 1 906 603 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 863 734 руб., недоимку по НДС в сумме 9 825 644 руб. и недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 92 857 руб.;

- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 24 787 843 руб. и за 2009 год в сумме 14 696 229 руб.

Одновременно ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого решения инспекции в вышеназванной части.

Ходатайство заявителя частично удовлетворено определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года, приняты испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2011 N 09-18/02977 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде штрафа в размере 1 005 786 руб., доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 028 470 руб. и пеней по НДС в сумме 1 906 603 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 863 734 руб., недоимку по НДС в сумме 9 825 644 руб. и недоимку по НДФЛ в сумме 92 857 руб.; в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Налоговый орган с данным судебным актом в части удовлетворенных судом требований общества не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года отменить. В обоснование жалобы указывают на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении значительного ущерба налогоплательщику в случае исполнения решения инспекции. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие оснований считать, что задолженность по налогам будет безусловно взыскана за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении ее требований отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 30.06.2011 N 09-18/02977 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде штрафа в размере 1 005 786 руб.;

- доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 028 470 руб. и пеней по НДС в сумме 1 906 603 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 863 734 руб., недоимку по НДС в сумме 9 825 644 руб. и недоимку по НДФЛ в сумме 92 857 руб.

В обоснование данного ходатайства общество ссылалось на то, что основным видом деятельности заявителя является воздушная перевозка пассажиров и груза. Бесспорное взыскание со счетов налогоплательщика по требованию инспекции суммы налогов, пеней и штрафов причинит ему значительный ущерб, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, убыткам, связанным с нарушением заявителем своих обязательств перед третьими лицами, приведет к невозможности осуществления в полной мере текущих налоговых платежей, выплаты заработной платы сотрудникам организации, сделает невозможным своевременную уплату арендных платежей, погашение кредитных обязательств, оплату услуг банка. В то же время общество является регулярным крупнейшим перевозчиком Северо-Западного округа Российской Федерации, ежемесячно выполняющим рейсы, стабильно работающей и платежеспособной организацией, что позволит в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора уплатить взысканные суммы.

Вынося определение о частичном удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

В апелляционном порядке налоговым органом оспаривается определение в части удовлетворенных требований общества.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии" заявлены обеспечительные меры в виде частичного приостановления действия решения инспекции от 30.06.2011 N 09-18/02977, непосредственно связанные с предметом заявленного требования - признанием частично недействительным данного решения налогового органа.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование от 27.09.2011 N 411 об уплате заявителем в срок до 17.10.2011 налогов в общей сумме 15 348 258 руб., пеней в размере 3 395 393 руб. и штрафов в сумме 1 005 915 руб.; всего 19 749 566 руб.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

При этом из положений Налогового кодекса не следует, что принятие принудительных мер по взысканию недоимки по налогам, пеням и штрафам осуществляется по усмотрению налогового органа.

Кроме того, необходимо учитывать, что мероприятия по возврату незаконно списанных сумм осуществляются в течение длительного промежутка времени, в течение которого заявитель будет лишен возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе уплачивать налоги, выплачивать заработную плату, осуществлять расчеты с кредиторами.

В подтверждение необходимости принятия судом обеспечительных мер заявителем были представлены копии следующих документов:

- бухгалтерского баланса на 30.06.2011, согласно которому активы организации на указанную дату составляют 4 743 282 тыс. руб., общество имеет непокрытый убыток от осуществляемой деятельности в сумме 256 489 тыс. руб., а также заемные средства в размере 2 501 658 тыс. руб., кредиторскую задолженность в сумме 2 322 033 тыс. руб.; отчета о прибылях и убытках за 2 квартал 2011 года;

- платежных поручений по уплате арендной платы за право пользования воздушными судами и сводной информации об уплаченных арендных платежах за август 2011 года; счетов-фактур о покупке авиационного топлива; договора о покупке топлива;

- сведений о численности, заработной плате и движении работников за июль 2011 года, в соответствии с которыми в организации работает 1237 человек с воздушным транспортом, 1 человек занимается врачебной практикой, 1 - работник музея;

- сведений налогового органа об открытых счетах общества в кредитных учреждениях; банковских выписок из лицевых счетов налогоплательщика о движении денежных средств; справок банков об остатках денежных средств на валютных счетах;

- справки налогового органа от 09.09.2011 N 336 об отсутствии у общества по состоянию на 07.09.2011 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации;

- договоров займа денежных средств от 11.04.2011, от 24.05.2011, от 22.06.2011, от 26.07.2011; дополнительного соглашения от 30.05.2011 о кредитовании счета; сводной информации по задолженности по договорам займа в валюте и в рублях.

Таким образом, из названных доказательств следует, что общество, имея достаточную сумму активов, все же от осуществляемой деятельности имеет непокрытый убыток; единовременное списание с его счетов суммы недоимки, пеней и налоговых санкций в общем размере 19 749 566 руб. причинит ему значительный ущерб, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию суммы задолженности в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года по делу N А05-10486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина