Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33895/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-74246/11-161-337

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-74246/11-161-337, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ИНН 6658306020, ОГРН 1086658009239)

о взыскании долга по договору финансовой аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца и ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Локомотив" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в размере 117 879 руб. 42 коп. за период с 24.01.2011 г.. по 26.04.2011 г.. (до момента расторжения договора); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12 477 руб. 50 коп. за период с 29.12.2010 г.. по 26.04.2011 г.. (до момента расторжения договора); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 руб. 58 коп. за период с 27.04.2011 г.. по 16.06.2011 г.. (дата составления иска); суммы убытков по договору лизинга в размере 429 085 руб. 15 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут истцом, что повлекло причинение убытков вследствие утраты истцом возможности получить доход до конца графика платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 117 879 руб. 42 коп.; пени в размере 12 477 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 202 руб. 58 коп., в остальной части (в части взыскания убытков в сумме 429 085 руб. 15 коп.) в иске отказал, поскольку посчитал данные требования не доказанными и необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа во взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размера упущенной выгоды. По мнению заявителя, факт причинения убытков и их размер подтверждается графиком лизинговых платежей, поскольку оставшиеся неполученными лизинговые платежи и являются упущенной выгодой и поскольку стороны являются коммерческими юридическими лицами, созданными для извлечения прибыли, то в силу статьи 401 ГК РФ вина, как условие наступления ответственности в данном случае, не имеет юридического значения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, а решение истцом обжалуется лишь в части отказа во взыскании убытков, судебная коллегия в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 4921/2010, по условиям которого, истец обязывался по договору купли-продажи приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца и передать ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязывался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010 г..,) однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, и не оплатил лизинговые платежи N 4,5,6,7 во время действия договора.

29.11.2009 г.. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 4921/2010 от 24.09.2010 г. в связи с прекращением договора лизинга, согласно которому 29 апреля 2011 г. ответчик передал, а истец принял предмет лизинга.

В обоснование своих требований по взысканию убытков истец ссылается на то, что невыплаченные ответчиком лизинговые платежи в сумме 429 085 руб. 15 коп., которые согласно графику платежей при надлежащем исполнении договора лизинга были бы уплачены ответчиком до окончания договора, являются убытками истца.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, и не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что расторжение договора лизинга было произведено истцом в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления и данное расторжение договора, являлось правом истца (лизингодателя), в связи с чем, неполучение истцом лизинговых платежей за период после расторжения договора лизинга и изъятия имущества явилось следствием расторжения договора, а не следствием неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. Т.е., прямая причинная связь между неуплатой ответчиком денежных средств за один период и неполучением денежных средств истцом за другой период времени - отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, размера упущенной выгоды, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу статьи 401 ГК РФ вина, как условие наступления ответственности в данном случае, не имеет юридического значения, является несостоятельной, поскольку убытки по своей правовой природе не являются мерой ответственности, а исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ вина является одной из составляющих обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-74246/11-161-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков