Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34992/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-35981/11-64-306

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного Специализированного Потребительского Кооператива "Атлант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-35981/11-64-306, принятое судьёй Зотовой Е.А., по иску Товарищества собственников жилья "Атлант" к Гаражному Специализированному Потребительскому Кооперативу "Атлант" об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Митрошин Д.Б. (доверенность от 12.10.2011),

от ответчика - Голуб Д.В. (доверенность от 18.03.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Атлант" (далее - истец, ТСЖ) к Гаражному Специализированному Потребительскому Кооперативу "Атлант" (далее - ответчик, Кооператив), с учетом уточнения предмета иска, о понуждении передать истцу нежилые помещения: вентиляционная камера (помещение L комната 134, площадью 33,9 кв. м); водомерная (помещение L комната 13,2 кв. м); лестничные клетки (помещение L комнаты 138, 139, 141, 144, 148, 152, 158, 160, 165, общая площадь 99,1 кв. м); тамбуры (комнаты 137, 140, 142, 143, 147, 153, 157, 159, 164 общей площадью 51,8 кв. м); помещения подсобные, технические (помещение L комнаты 145, 146, 149, 151, 154, 155, 156 общей площадью 83,1 кв. м); электрощитовая (помещение L комната 150 площадь 13,5 кв. м), расположенные в подвальном помещении домовладения по адресу: Москва, бульвар Жулебенский, дом 33, корпус 1, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что требование истца не основано на нормах права. По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику. Истец не является собственником спорных помещений. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление, как и не представлено доказательств того, что в результате совершения каких-либо противоправных действий причиняется ущерб общему имуществу многоквартирного дома, его жильцам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что на основании статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд вправе изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011, исключив из его мотивировочной части следующие слова: во втором абзаце сверху четвертой страницы: "..., не смотря на то, что подземный гараж находится в многоквартирном доме,..."; в первом абзаце сверху второй страницы: "... и представляет собой встроенное нежилое помещение", поскольку указанные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.10.2011 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что сохранение либо исключение приведенных выше выражений из мотивировочной части решения может иметь преюдициальное значение для разрешения иных споров между сторонами.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: Москва, Жулебинский бульвар, дом 33, корпус 1 построен и введен в эксплуатацию в 2002 году.

Подземный гараж введен в эксплуатацию отдельно от многоквартирного дома по адресу: Москва, бульвар Жулебинский, дом 33, корпус 1, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 14.03.2003, утвержденного распоряжением префекта ЮВАО города Москвы от 25.03.2003 N 574.

Существует два юридических лица: ТСЖ "Атлант" (истец) и ГСПК "Атлант" (ответчик). Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в его обязанности входит обслуживание и содержание объекта. Ответчик предоставляет услуги по обслуживанию машино-мест, расположенных в помещении под указанным многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы и представителей сторон о необходимости отражения в судебном акте точного месторасположения подземных гаражей относительно жилого дома подлежат отклонению исходя из предмета заявленных исковых требований - понуждение ответчика передать истцу нежилые помещения.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не основано на выводах о месторасположении гаражей относительно жилого дома, а основано на тех фактических обстоятельствах, что подземный гараж относится к помещениям специального назначения и предназначен для самостоятельного использования; истец не является собственником машино-мест и не может претендовать на помещения технического и подсобного назначения, расположенные в гараже, что сторонами не оспаривается.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным отразить в судебном акте следующее.

В дело каждой из сторон представлены заключения внесудебных экспертиз о технической взаимозависимости подземного гаража и жилого дома. Данные заключения противоречивы.

Таким образом, вопрос о точном месторасположении подземных гаражей относительно жилого дома в случае, если разрешение этого вопроса будет иметь существенное значение для разрешения будущих споров, должен быть разрешен при рассмотрении конкретного спора с учетом существа заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-35981/11-64-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного Специализированного Потребительского Кооператива "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев