Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-13128/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А53-5263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.) от 29 сентября 2011 года по делу N А53-5263/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энком" (ИНН 6167010840, ОГРН 1026104139588)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), индивидуальному предпринимателю Даллари Руслану Сергеи (ОГРНИП 306615409400021), администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Миневского Александра Дмитриевича (ОГРНИП 306615405900127),

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Даллари Руслану Сергеи (далее - предприниматель), администрации г. Таганрога (далее - администрация) о признании недействительной сделки - договора аренды от 13.07.2009 N 09-369 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005301:35 общей площадью 3 003 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, д. 21-1, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за номером 61-61-42/126/2009-195 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка Комитету по управлению имуществом г. Таганрога; обязании администрации г. Таганрога совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Нестерова, 21-1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 149)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005301:35 общей площадью 3 003 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 21-1, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал предпринимателя Даллари Руслана Сергеи возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005301:35, общей площадью 3 003 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 21-1, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что на спорный земельный участок претендовал не только Миневский А.Д., но и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энком". Действия комитета по предоставлению спорного участка в аренду Миневскому А.Д. путем заключения договора купли-продажи без процедуры проведения торгов, не соответствуют законодательству, поскольку нарушают принципы прозрачности предоставления находящейся в государственной собственности земли и недопустимости создания дискриминационных условий для субъектов предпринимательской деятельности.

Отказ в удовлетворении части исковых требований суд мотивировал тем, что поскольку предметом рассматриваемых требований было признание договора аренды недействительным, требование об обязании проведения действия по организации и проведению торгов ведет к злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку заявлено в обход нормам земельного законодательства по совершению ряда действий предшествующих торгам, нарушает права собственника объекта (администрации в отношении земельного участка) по определению судьбы принадлежащего ему объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании администрации города Таганрога совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Нестерова, 21-1, и удовлетворить в этой части заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что интерес истца заключался в предоставлении ему права получить спорный земельный участок на условиях равенства с иными претендентами. Все необходимые действия для того, что заявка общества была рассмотрена и по ней принято решение в установленном законом порядке, истец совершил. Положения Земельного кодекса Российской Федерации обязывают орган местного самоуправления при наличии нескольких заявок на земельный участок как для целей, связанных со строительством, так и для целей, не связанных со строительством, выставлять его на торги.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миневский Александр Дмитриевич, который являлся арендатором по договору аренды спорного земельного участка до уступки прав и обязанностей арендатора, судебное заседание отложено, Миневскому А.Д. предложено высказать свою позицию по существу спора.

От ответчиков и третьих лиц пояснений, отзывов, ходатайств не поступило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года в газете "Таганрогская правда" было опубликовано сообщение администрации города Таганрога об информировании неопределенного круга лиц о предполагаемом использовании земельного участка площадью 2 730 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 21-1, для строительства торгового центра.

16 апреля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энком" в адрес администрации города Таганрога направлена заявка о выделении указанного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2011 N 42/049/2011-63 истцу стало, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Даллари Руслану Сергеи на срок с 02.11.2009 по 16.12.2013, номер государственной регистрации договора 61-61-42/126/2009-195.

13 июля 2009 года на основании постановления Мэра города Таганрога от 16.12.2008 N 6836 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Миневским Александром Дмитриевичем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 09-369, согласно которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0005301:35, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 21-1, для строительства торгового центра.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2009.

14 августа 2009 года между индивидуальным предпринимателем Миневским Александром Дмитриевичем и Даллари Русланом Сергеи заключен договор об уступке права аренды, согласно которому Миневский А.Д. передает, а Даллари Р.С. принимает его права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.07.2009 N 09-369, дополнительному соглашению от 14.07.2009 N 09-604.

Срок аренды установлен с 14.08.2009 по 16.12.2013. На основании акта приема-передачи от 14.08.2009 земельный участок передан новому арендатору по договору.

Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением норм действующего законодательства, а потому является недействительной сделкой, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязание администрации провести торги нарушает ее права по определению судьбы земельного участка как собственника объекта.

Так, предоставление земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов, в отличие от предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов, не подразумевает обязательность наличия воли муниципального образования на такое предоставление, а обязательность проведения торгов в случае наличия двух и более претендентов на получение права аренды земельного участка установлена законом.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязание администрации провести торги ведет к злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку заявлено в обход нормам земельного законодательства по совершению ряда действий предшествующих торгам.

Из материалов дела следует, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, определен вид разрешенного использования участка. Таким образом, действия (стадии), обязательность совершения которых до принятия администрацией решения о проведении торгов установлена земельным законодательством, выполнены.

Аналогичная позиции изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 по делу N А63-4655/2010.

Частичное удовлетворение требований и отказ в удовлетворении требований в части обязания администрации провести торги, по сути, не приводит к восстановлению прав общества. В случае соблюдения администраций порядка предоставления земельного участка, установленного земельным законодательством, общество могло рассчитывать на участие в торгах для получения права аренды указанного участка.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требование истца об обязании администрации г. Таганрога совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Нестерова, 21-1 - удовлетворению.

Истец вправе претендовать на предоставление земельного участка на условиях равенства с иными претендентами.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на Администрацию г.Таганрога.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года по делу N А53-5263/2011 в части отказа в обязании совершить действия по организации и проведению торгов - отменить.

Обязать администрацию г. Таганрога совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Нестерова, 21-1, в срок не позднее 90 дней со дня принятия данного постановления.

Взыскать с администрации города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энком" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина