Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-9680/11

г. Саратов

16 января 2012 г.

Дело N А12-450/2011

Резолютивная часть оглашена.

В полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рытикова Максима Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Югмедоптика", департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2011 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и отмене обеспечительных мер по делу N А12-450/2011, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югмедсервис" Слушкина Е.Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Югмедсервис", г.Волгоград, несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югмедсервис" Слушкин Е.Ю., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Югмедсервис" несостоятельным (банкротом), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании договора от 19.06.2010 между ООО "Югмедсервис" (Продавец), ДМИ Администрации Волгограда (Залогодержатель) и ООО "ЮгмедОптика" (Покупатель) недействительным и применении последствий его недействительности.

Конкурсный управляющий в обоснование иска указал, что договор от 19.06.2010 между ООО "Югмедсервис" (Продавец), ДМИ Администрации Волгограда (Залогодержатель) и ООО "ЮгмедОптика" (Покупатель), совершен должником с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции принял от конкурсного управляющего ООО "Югмедсервис" Слушкина Е.Ю. уточнения заявления, а именно: обязать ООО "ЮгМедОптика" возвратить ООО "Югмедервис" встроенно-пристроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общая площадь: 307,0 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 34:34:07:000000130:1003, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, 65, восстановить задолженность ООО "Югмедсервис" перед ДМИ Администрации Волгограда в размере 7 123 884 рублей, обязать ДМИ Администрации Волгограда вернуть ООО "ЮгМедОптика" оплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 19.06.2010 в размере 4 748 018,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А12-450/2011 признана недействительной сделка от 19.06.2010, заключенная между ООО "Югмедсервис", ДМИ Администрации Волгограда и ООО "ЮгмедОптика", применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "ЮгМедОптика" возвратить ООО "Югмедервис" встроенно-пристроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общая площадь: 307,0 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 34:34:07:000000130:1003, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, 65, восстановить задолженность ООО "Югмедсервис" перед ДМИ Администрации Волгограда в размере 7 123 884 рублей, также суд обязал ДМИ Администрации Волгограда вернуть ООО "ЮгМедОптика" оплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 19.06.2010 года в размере 4 748 018,43 рублей. Этим же определением с ООО "ЮгМедОптика" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., с ДМИ Администрации Волгограда в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Рытиков Максим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Югмедоптика", департамент муниципального имущества администрации Волгограда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А12-450/2011, в которых просят определение суда от 07 ноября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ЭкстремФарм-2" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югмедсервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2011 года данное заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 ООО "Югмедсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в пределах менее года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ООО "Югмедсервис", должник, совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества по заведомо заниженной цене, с заинтересованностью, в адрес ООО "ЮгМедОптика", а именно:

19.06.2010 между ООО "Югмедсервис" (Продавец), ДМИ Администрации Волгограда (Залогодержатель) и ООО "ЮгмедОптика" (Покупатель) был заключен договор, согласно которому ООО "Югмедсервис" обязуется передать, а ООО "ЮгМедОптика" обязуется принять в собственность встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общая площадь: 307,0 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 34:34:07:000000130:1003, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, 65. Продавец и Покупатель договорились о том, что в счет оплаты за приобретаемое право собственности на имущество Покупатель обязуется оплачивать долг Продавца в порядке ст. 391 ГК РФ по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 333в от 18.12.2009. 29.09.2010 право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "ЮгМедОптика", о чем свидетельствует запись в ЕГРП (регистрационный номер 34-34-01/232/2010-152).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

При толковании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил арбитражным судам, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

_При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что "_согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что "судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Апелляционный суд, проверив наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установившим следующие обстоятельства:

- совершение должником сделки в срок менее года до возбуждения процедуры банкротства,

- "при проверке обоснованности заявления ООО "ЭкстремФарм-2" о признании ООО "Югмедсервис" несостоятельным (банкротом), _судом было установлено отсутствие имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

- _Оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника. Согласно ответов регистрирующих органов имущество у ООО "Югмедсервис" отсутствует, переданное по договору купли-продажи от 19.06.2010 недвижимое имущество являлось единственным объектом, за счет продажи которого можно было удовлетворить требования кредиторов".

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена с предпочтением: "На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед следующим кредиторами: ООО "ЭкстремФарм-2" (решение от 07.10.2010 по делу N А12-15536/2010), требования которого признаны обоснованными определением от 25.02.2011; ООО "АСТИ плюс" (решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 по делу N А53 -8322/10), требования которого установлены в реестр определением от 05.05.2011. Таким образом, на момент совершения сделки у ООО "Югмедсервис" были невыполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 273 577,01 рублей".

- совершение сделки с заинтересованностью -"_На момент заключения оспариваемой сделки директором ООО "Югмедсервис" и ООО "ЮгМедОптика" являлось одно лицо - Першин Николай Евгеньевич.

Кроме того, Першин Николай Евгеньевич имеет 75 % долей в уставном капитале ООО "Югмедсервис" и 100 % долей в уставном капитале ООО "ЮгмедОптика".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),_

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; (_супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что для определения признаков заинтересованности возможно применение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, "в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества".

Поскольку в силу закона, а именно, нормы абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом бесспорно установленного факта совершения сделки заинтересованными лицами, то основание недействительности подозрительной сделки, что другая сторона сделки в данном случае знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является установленным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции правомерно установил, что спорная сделка является недействительной, как заключенной между заинтересованными лицами, в преддверии банкротства должника и направленной на отчуждение имущества должника, и обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд находит возможным применить также норму пункта 1 статьи 10 ГК РФ, которая устанавливает недопустимость действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п.10): "Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам".

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств и повторяют все возражения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2011 года по делу N А12-450/2011 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2011 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и отмене обеспечительных мер по делу N А12-450/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина