Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-1702/11

г. Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А48-2853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Жданова Е.В.: Жданов Е.В., паспорт РФ, Манаев И.В., представитель по доверенности N 1 от 23.01.2012 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области: Фролкова О.В., представитель по доверенности N 10-25/11228 от 07.11.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жданова Е.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2011 г. по делу N А48-2853/2010 (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению арбитражного управляющего СПСПК "Муравлевский" Жданова Е.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Жданов Е.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области в сумме 268569,12 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, а также 18259,76 руб. расходов по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2011 г. с Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области в пользу ИП Жданова Евгения Вячеславовича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве СПСПК "Муравлевский" в сумме 119475,86 руб., из которых 101516,10 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2011 г. об исправлении арифметической ошибки). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Жданов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2011 года отменить в части отказа во взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего СПСПК "Муравлевский" и принять новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

ИП Жданов Е.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 г. по делу N А48-2853/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жданов Е.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2011 г. СПСПК "Муравлевский" признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего СПСПК "Муравлевский" Жданова Е.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 г. по делу N А48-2853/2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2011 г. было отменено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Жданов Е.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении СПСПК "Муравлевский", подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит взыскать вознаграждение арбитражного управляющего, которое в процедуре наблюдения заявлено в сумме 183214,28 руб. За процедуру конкурсного производства вознаграждение заявлено в сумме 85354,84 руб., которая рассчитана за период с 25.02.2011 г. по 24.04.2011 г.

Вместе с тем, заявителем рассчитано вознаграждение временного управляющего с 23.08.2010 г., однако доказательств фактического исполнения обязанностей временного управляющего должника с этой даты, заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Полномочия арбитражного управляющего в период с 23.08.2010 года по 14.09.2010 года не исполнялись.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал обоснованными возражения уполномоченного органа, об исчислении вознаграждения временного управляющего должника с 14.09.2010 г., то есть со следующего дня, после получения копии определения арбитражного суда об утверждении заявителя временным управляющим должника

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что вознаграждение временного управляющего должника подлежит взысканию по 15.12.2010 г., то есть по дату обращения заявителя с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку доказательств фактического исполнения обязанностей временного управляющего должника после указанной даты, заявителем суду также не представлено. Отчет временного управляющего в материалы дела представлен по состоянию на 09.12.2010 г., первое собрание кредиторов созвано и проведено также 09.12.2010 г.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что вознаграждение временного управляющего составляет 91516,1 руб., исходя из следующего расчета: сентябрь 2010 г. - 30,0 тыс. руб. / 30 дн. = 1,0 тыс. руб. х 17 дн. (с 14.09.10 г.) = 17,0 тыс. руб. ; октябрь, ноябрь 2010 г. - 30,0 тыс. руб. х 2 мес. = 60,0 тыс. руб., декабрь 2010 г. = 30,0 тыс. руб. / 31 дн. = 967,74 руб. х 15 дн. = 14516,10 руб.

Учитывая объем исполненных в конкурсном производстве обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая фактическое отсутствие имущества должника, арбитражный суд пришел к верному выводу о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. единовременно с возмещением фактически понесенных расходов в процедуре конкурсного производства должника, признанных арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Жданова Е.В. вознаграждения в сумме 101 516,10 руб. и отказ во взыскании вознаграждения в размере 167 053,02 руб. являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено за каждый месяц осуществления им своих полномочий, вне зависимости от объема проделанной работы, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с Арбитражным судом Орловской области, определившим в качестве основания для отказа в возмещении спорной суммы фактический период исполнения ИП Ждановым Е.В. обязанностей арбитражного управляющего, начавший течение с 14.09.2010 г. - со следующего дня, после получения копии определения суда об утверждении заявителя временным управляющим должника, а не с момента его принятия (23.08.2010 г.).

Кроме того, учитывая, что с даты направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу Жданов Е.В. не исполнял обязанности временного управляющего, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимость осуществления полномочий временного управляющего отсутствовала, суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение временного управляющего должника подлежит взысканию по 15.12.2010 г.

Поскольку вознаграждение подлежит выплате лишь за время фактического исполнения обязанностей арбитражного управляющего, постольку отказ Арбитражного суда Орловской области во взыскании спорной части вознаграждения является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная за период конкурсного производства в размере 10000 руб., не основана на нормах закона о банкротства, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании действующего законодательства РФ. Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Осуществления иных полномочий, кроме тех, которые указал суд области полномочий конкурсного управляющего, не было. Доказательств обратного не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 14.11.2011 года (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2011 г. об исправлении арифметической ошибки) в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2011 г. по делу N А48-2853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Жданова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б.Потапова