Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 07АП-10130/11

г. Томск

30 января 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Н.А. Камнева по доверенности от 11.05.2011, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2011 г. по делу N А03-8170/2011 (судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" (ИНН 0411091036, ОГРН 1020400732362, 656031, г. Барнаул, пр-т Строителей, д. 29 б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (ИНН 2225071413, ОГРН

1052202321159, 656049, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 47 а, 656056, г. Барнаул, ул. Горького, д. 21, оф. 24),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Новокузнецк" (ИНН

4220024318, ОГРН 1034220002178, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, оф. 1402/1),

о взыскании 1144028,87 руб. задолженности по договору аренды N 40-ТРК от 02.05.2006 за период с 01.04.2011 по 24.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" (далее - истец, ООО Торговый Дом "ДВС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ответчик, ООО "Формула") о взыскании 1376860,57 руб. задолженности по договору аренды, в том числе 1141461,77 руб. основного долга и 235398,80 руб. пени за период с 16.04.2011 по 29.08.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Алькор-Новокузнецк", которое просит взыскать с ООО "Формула" 295680 руб. задолженности по договору аренды N 40-ТРК от 02.05.2006 за период с 01.05.2011 по 24.05.2011.

Решением от 17.10.2011 арбитражный суд взыскал с ООО "Формула" в пользу ООО Торговый Дом "ДВС" 1191083,56 руб. задолженности по договору аренды, в том числе 1141461,77 руб. основного долга и 49621,79 руб. пени за период с 15.04.2011 по 24.05.2011, а также 24440,29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "Алькор-Новокузнецк" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Формула" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражным судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А03-6321/2011 по иску ООО "Формула" к ООО Торговый Дом "ДВС" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 40 ТРК от 02.05.2006 и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Ответчик и третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

24.01.2012 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство ООО "Формула" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом жалобы ООО "Формула" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 по делу N А03-6321/2011.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на нахождение в производстве апелляционного суда дела по его жалобе на решение суда по иску ООО "Формула" о признании недействительным соглашения от 15.02.2010 к договору аренды нежилого помещения от 02.05.2006 N 40-ТРК.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оспаривание в судебном порядке соглашения от 15.02.2010 к договору аренды нежилого помещения от 02.05.2006 N 40-ТРК, не препятствует рассмотрению апелляционным судом настоящего дела, основанием для обязательного приостановления производства по нему не является, в связи с чем ходатайство ООО "Формула" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом жалобы ООО "Формула" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 по делу N А03-6321/2011 подлежит отклонению, на что указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Алькор-Новокузнецк" судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оценке исковых требований ООО Торговый Дом "ДВС".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2006 между ООО Торговый Дом "ДВС" (арендодателем) и ООО "Формула" (арендатором) заключен договор аренды N 40-ТРК, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилые помещения второго этажа общей площадью 435 кв.м согласно плану, являющемуся приложением N 1 к договору, расположенное в здании Торгово-развлекательного комплекса "Сити-Центр" по адресу: г. Барнаул, пр-т. Красноармейский, д. 47а (далее - договор аренды).

Срок действия договора аренды определен с 02.05.2006 по 02.05.2012 включительно (пункт 2.1 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю 12.05.2006.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды помещение площадью 435 кв.м передано арендатору по акту приема-передачи здания (сооружения) 02.05.2006.

В период действия договора аренды стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, изменяющие его положения, в том числе в части размера арендной платы и площади переданного в пользование помещения, подписывая соответствующие акты.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны изменили срок аренды, указав срок с 02.05.2006 по 01.07.2014.

Согласно пункту 3.1 договора аренды в редакции соглашения от 15.02.2010, постоянная часть арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению арендатором составила 636900 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендные платежи арендатор обязан оплачивать арендодателю ежемесячно не позднее 15-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В силу пункта 3.3 договора аренды все расчеты с арендодателем по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам указанным в разделе N 12 договора, либо передачей по акту по номинальной стоимости простого векселя Сберегательного банка России, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством России.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды в случае однократного нарушения срока расчета по договору с извещением арендатора за 10 календарных дней до даты расторжения договора.

В силу пункта 4.3.13 договора аренды арендатор обязан по окончанию срока аренды или в случае досрочного расторжения договора, произвести ремонт помещения и сдать его арендодателю в том виде, в котором оно принималось, что должно подтверждаться актом приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности арендатором по оплате аренды за апрель 2011, истец 18.04.2011 вручил генеральному директору ответчика претензионное письмо исх. N 214 от 18.04.2011 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени, однако, оплата ответчиком задолженности не произведена.

05.05.2011 истец вручил генеральному директору ответчика уведомление исх. N 250, согласно которому, истец на основании пункта 6.2 договора аренды N 40-ТРК от 02.05.2006, досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, предложив ответчику в срок до 23.05.2011 сдать помещение истцу по акту приема-передачи.

На дату отказа от исполнения договора аренды площадь переданного в пользование помещения составила 579 кв.м.

23.05.2011 ООО "Формула" не явилось для передачи помещения в связи с чем, 24.05.2011 арендуемое ответчиком помещение было принято истцом в одностороннем порядке, о чем был составлен комиссионный акт с участием представителей третьих лиц.

Задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.04.2011 по 24.05.2011 составила 1129983,87 руб. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по договору аренды за 2010 г. в сумме 11477,90 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, счетами-фактурами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей в указанные сроки в размере 114461,77 руб. послужило основанием для обращения ООО Торговый Дом "ДВС" в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО "Алькор-Новокузнецк" обращаясь в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями исходил из того, что 16.05.2011 между ООО Торговый Дом "ДВС" (цедентом) и ООО "Алькор-Новокузнецк" (цессионарием) подписан договор N 24 уступки права требования по договору аренды N 40-ТРК от 02.05.2006, согласно которому ООО Торговый Дом "ДВС" уступило ООО "Алькор-Новокузнецк" право требования с ответчика (ООО "Формула") уплаты денежной суммы в размере 295680 руб.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований ООО Торговый Дом "ДВС" о взыскании задолженности, а также пени за период с 15.04.2011 по 24.05.2011 в размере 49621,79 руб., суд первой инстанции обоснованно ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы, не представил суду доказательств погашения задолженности, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд пришел к выводу, что договор N 24 уступки права требования от 16.05.2011 на который ссылается третье лицо является незаключенным, в связи с чем требования ООО "Алькор-Новокузнецк" не подлежат удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды по передаче ответчику помещения и размер задолженности ответчика по договору аренды в сумме 1141461,77 руб. подтверждаются договором аренды N 40-ТРК от 02.05.2006, актом приема-передачи здания (сооружения) 02.05.2006, соглашением от 15.02.2010, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, счетами-фактурами и платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных ООО Торговый Дом "ДВС" исковых требований о взыскании суммы основного долга и пени за помещение общей площадью 579 кв.м, выступающее объектом аренды по договору аренды N 40-ТРК от 02.05.2006, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о документальном неподтверждении ответчиком факта отсутствия задолженности.

Исходя из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 ГК РФ, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 1141461,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд установил, что 24.05.2011 прекратились договорные обязательства сторон, в том числе и обязательство по уплате пени, предусмотренной пунктом 7.1.1 договора аренды, в связи с чем, предусмотренная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды может быть начислена только до 24.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив, что арендные отношения, урегулированные договором аренды N 40-ТРК от 02.05.2006, прекратились между сторонами с 24.05.2011, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 15.04.2011 по 24.05.2011 в размере 49621,79 руб.

Расчет пени апелляционным судом также проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что суд незаконно не применил положения статьи 143 АПК РФ, согласно которой обязан был приостановить производство по делу до разрешения арбитражным судом другого дела. Кроме того, апеллянтом не указаны обстоятельства, указывающие на то, что настоящее дело не может быть рассмотрено до тех пор, пока не вступит в законную силу судебный акт по делу N А03-6321/2011. Также ответчик не конкретизировал обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу и служить обязательным основанием для приостановления производства по делу, а также не обосновал невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела с учетом того, что статья 143 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу.

Поскольку достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, им обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А03-8170/2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6321/2011.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Формула" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2011 г. по делу N А03-8170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова