Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8798/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А05-9475/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Ефремова Р.И. по доверенности от 04.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года по делу N А05-9475/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

предприниматель Меликов Михаил Юрьевич (ОГРН 304290207900186, Архангельская обл., г. Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ОГРН 1022900838168, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - УПФ, управление) о признании недействительным решения от 30.08.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение УПФ признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Меликова М.Ю. Также с управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

УПФ с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УПФ в отношении предпринимателя Меликова М.Ю. проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за 2010 год.

В ходе проверки установлено и в акте от 03.08.2011 N 15 зафиксировано, что в базу для начисления страховых взносов не включены суммы компенсации за неиспользованный отпуск, превышающий 28 календарных дней, которые не связаны с увольнением, выплаченные в 2010 году 58 работникам заявителя. По мнению УПФ, компенсация за неиспользованный отпуск не связана с возмещением работнику конкретных затрат, связанных с непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем подлежит обложению страховыми взносами, следовательно, заявителем нарушены положения части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

По результатам проверки с учетом возражений предпринимателя вынесено решение от 30.08.2011 N 13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Названным решением Меликов М.Ю. привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением УПФ, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с Законом N 212-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (часть 1 статьи 7 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Закона.

В качестве основания для доначисления предпринимателю страховых взносов, пеней и штрафа управление в оспариваемом решении ссылается на подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 164 ТК РФ дано понятие компенсации, под которой понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 126 ТК РФ предусмотрено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Такой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 N 2590/09.

Следовательно, с учетом положения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск как предусмотренная трудовым законодательством и выплачиваемая физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011 по делу N А05-5057/2011.

Вывод УПФ о невключении предпринимателем Меликовым М.Ю. в базу для начисления страховых взносов сумм компенсации за неиспользованный работниками отпуск, превышающий 28 календарных дней, не связанный с увольнением, выплаченных в 2010 году, является ошибочным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение управления от 30.08.2011 N 13 недействительным и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не учел положения подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в силу которого не подлежат обложению страховыми взносами компенсационные выплаты в связи с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае компенсации были выплачены в связи с заменой части отпуска, превышающей 28 календарных дней. Выплата работникам денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении предусмотрена пунктом 1 статьи 127 ТК РФ и такие выплаты прямо исключены из состава необлагаемых компенсаций по подпункту "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Положения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 указанного Закона, предусматривающие освобождение от обложения страховыми взносами компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, таких исключений не содержат (в редакции, действовавшей в спорный период).

Данная норма в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и исключившего компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, не связанные с увольнением работников, из числа выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, к рассматриваемым правоотношениям неприменима: проверяемым периодом являлся 2010 год, а Закон N 339-ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2011 (статья 4 данного Закона) и не содержит указания на придание его положениям обратной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенные предпринимателем выплаты компенсаций не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011 по делу N А05-5057/2011.

Следовательно, УПФ в данном случае необоснованно привлекло Меликова М.Ю. к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начислило пени и предложило уплатить недоимку по страховым взносам.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года по делу N А05-9475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина