Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35752/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-24557/11-46-209

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО РИВС "Ноев ковчег" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-24557/11-46-209 по иску ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" (ОГРН 1027739417617) к Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ" (ОГРН 1027739148777) (АНО по правовому сопровождению торгов "Паблисити"), Автономной некоммерческой организации по развитию игровых видов спорта "Ноев ковчег" (ОГРН 1117799004531) о взыскании 2 515 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Путинцев П.Э. по доверенности N 1 от 10.01.2012;

от ответчиков:

от АНО РИВС "Ноев ковчег" - Лемешкин С.В. по доверенности б/н от 23.05.2011,

от Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 2 500 000 руб., составляющих сумму займа, а также 15 000 руб. пени за просрочку возврата заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 исковые требования ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО РИВС "Ноев ковчег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконное применение судом первой инстанции п.п. 2, 4 ст. 60 ГК РФ, поскольку, как указывает ответчик, требования истца возникли после опубликования уведомления о реорганизации НАНБО "ЮКЦ ПАБЛИСИТИ", при этом с досрочным требованием к ответчикам истец не обращался.

Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно разделительному балансу, активов АНО РИВС "Ноев-ковчег", за исключением денежных средств, достаточно для погашения задолженности перед истцом, причем истцу было предложено погасить имеющуюся задолженность после перевода части активов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором займа N 32/3 от 21.12.2009, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до 31.12.2010 под 10% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору N 32/3 от 21.12.2009 займодавцем заемщику был предоставлен заем в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 190 от 21.12.2009, справкой банка от 07.04.2011 о поступлении заемных средств на счет заемщика, приложением N 5В к разделительному балансу НАНБО "ЮКЦ ПАБЛИСИТИ" и не отрицается правопреемником заемщика.

Срок возврата займа наступил.

Ответчиками доказательств возврата заемных средств не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата заемных средств в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 15 000 руб. за период с 01.01.20011 по 01.03.2011, контррасчет неустойки ответчиками не представлен.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков 2 500 000 руб. основной задолженности, 15 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 58, п. 1 ст. 59, а также п. 4 ст. 60 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является его разделение, при котором реорганизованное общество прекращает свое существование, и сведения о нем исключаются из Реестра юридических лиц, а вместо него возникают новых юридические лица, к которым переходят все права и обязанности лишенного статуса юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Прекращение деятельности заемщика - НАНБО "ЮКЦ ПАБЛИСИТИ", правопреемниками которого являются ответчики, подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2011.

Из содержания разделительного баланса следует, что обязательства по возврату займа перешли к АНО РИВС "Ноев ковчег".

Однако при разделении обязательств ответчик АНО РИВС "Ноев ковчег" не был наделен имуществом, достаточным для погашения долга. У указанной организации в результате правопреемства сформировалось отрицательное сальдо, так как пассивы превышают активы.

При этом второе лицо, созданное в результате реорганизации - АНО ПСТ "ПАБЛИСИТИ", имеет в результате правопреемства положительное сальдо в связи с передачей активов, превышающих пассивы.

По смыслу п.п. 2 и 4 статьи 60 ГК РФ не исключается возможность солидарной ответственности созданных в результате реорганизации и юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица, срок исполнения которых наступил до опубликования уведомления о реорганизации, и если при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" дано разъяснение, согласно которому к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о незаконном применении судом первой инстанции указанных положений. Суд первой инстанции, с учетом положений ст.6 ГК, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям по аналогии ст. 60 ГК РФ с учетом данных разъяснений, указав, что реорганизация некоммерческих организаций производится по правилам, установленным Гражданским Кодексом РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьей 60 ГК РФ предусмотрено право требования кредитором досрочного исполнения, а не обязанность осуществления таких действия, в связи с чем, довод жалобы о том, что с досрочным требованием к ответчикам истец не обращался, подлежит отклонению.

Кроме того, согласно пояснениям истца, общество обращалось с требованием о возврате суммы, перечисленной по платежному поручению N 4190 от 21.12.2009, но судом в удовлетворении указанного требования было отказано на том основании, что срок возврата займа, установленный договором, не наступил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный разделительный баланс, установил, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого НАНБО "ЮКЦ ПАБЛИСИТИ".

Ст. 323 ГК РФ предусматривает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах требование истца о солидарной ответственности ответчиков правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемников, что привело к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-24557/11-46-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков