Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-13231/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А07-12890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12890/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Огнева Р.В. (доверенность от 20.12.2011 N 119/01-94),Медведев С.Г. (доверенность от 20.12.2011 N 119/01-93).

Муниципальное унитарное предприятие "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее - МУП "СМПЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БашРЭС", ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества в виде зданий, сооружений, линий электропередач, силового оборудования и прочего оборудования, в том числе, оргтехники, переданных по договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная налоговая инспекция Российской Федерации N 37 по Республике Башкортостан и Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибай.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2011) в удовлетворении исковых требований было отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "СМПЭС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции положений статей 48 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих наличие права собственности унитарного предприятия на имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения. Указывает на наличие в материалах дела доказательств закрепления за МУП "СМПЭС" истребуемого имущества, отчуждение которого привело к невозможности осуществления производственной деятельности и несостоятельности предприятия.

Кроме того, апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о незаключенности договора ему стало известно лишь из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5344/2010.

ООО "БашРЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Указывает на отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе истца, сами по себе не являются доказательствами права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Кроме того, общество в отзыве ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.01.2012 на 10 час. 10 мин., в связи с невозможностью явки в судебное заседание конкурсного управляющего по причине участия в другом судебном заседании.

Ответчиком заявлены возражения по ходатайству истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе; явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно пункту 1.4 устава истца учредителем МУП "СМПЭС" выступает администрация городского округа город Сибай (л. д. 114, т. 1). Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней учредителем имущество (пункт 1.3 устава).

Согласно пункту 3.1 устава МУП "СМПЭС", имущество предприятия является муниципальной собственностью городского округа г. Сибай, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Приложением N 1 к уставу МУП "СМПЭС" определен перечень объектов, переданных в хозяйственное ведение данного предприятия по состоянию на 01.01.2006 (л. д. 117, т. 1).

Из сообщения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Сибаю следует, что объекты недвижимости по состоянию на 01.01.2007 числились за МУП "СМПЭС" и были исключены из реестра муниципального имущества городского округа г. Сибай РБ на основании договора купли - продажи N 105/156 от 15.05.2007 (л. д. 17-19, т. 1).

17.05.2007 МУП "СМПЭС" и ООО "БашРЭС" подписан договор N 105/156 купли-продажи принадлежащих продавцу на праве хозяйственного ведения зданий и сооружений в соответствии с приложением N 1 к договору, линии электропередач в соответствии с приложением N 2, силового оборудования (ТП) в соответствии с приложением N 3, прочего оборудования, в том числе оргтехники в соответствии с приложением N 4, автотранспортных средств в соответствии с приложением N 5. Указанные в приложениях NN 1, 2, 3, 4, 5 к договору основные средства проданы за 29 958 245 руб. 56 коп., в том числе НДС в размере 4 417 359 руб. 49 коп., уплачиваемых в течение 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом по усмотрению сторон (л. д. 21-22, т. 1).

По акту приема-передачи от 17.05.2007 имущество передано покупателю (л. д. 23-78, т. 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения права хозяйственного ведения истца на спорное имущество. Кроме того, судом применен срок исковой давности на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с даты передачи имущества по договору купли-продажи от 17.05.2007.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 по делу N А07-302/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, конкурсному управляющему МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" Дьяченко Александру Николаевичу было отказано в удовлетворении иска к ООО "БашРЭС" о признании договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 ничтожной (недействительной) сделкой. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило истечение срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2011 года по делу N А07-5344/2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" о применении последствий недействительности сделки, МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" было отказано в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 в виде взыскания стоимости имущества в сумме 24 540 886 руб.

Отказывая в удовлетворении требований МУП "СМПЭС" о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции при рассмотрении дела N А07-5344/2010 пришел к выводу, что недвижимое имущество, указанное в позициях NN 1-72,77-90 приложения N 1, а также имущество, указанное в приложениях NN 2, 3 к договору, невозможно идентифицировать, поскольку ни договор, ни приложения не содержат каких-либо идентифицирующих признаков данного имущества; приложения NN 2, 3, 4 к договору не позволяют определить, какое конкретно оборудование, линии электропередач, силовое электрооборудование (ТП), оргтехника, было реализовано, в связи с чем договор от 17.05.2007 признан судом заключенным лишь в части имущества, указанного в позициях N 73-76 приложения N 1 к договору, а также в части приложения N 5 к договору. Установив, что истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения на все спорное имущество, суд указал, что оспариваемый договор, в части позиций N 1- 72,77-90 приложения N 1, приложения N 2, приложения N 3, приложения N 4, противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным. Вместе с тем, поскольку договор в указанной части является незаключенным, не порождающим правовых последствий для сторон, указанное обстоятельство признано судом, исключающим возможность признания такого договора недействительным в указанной части. В отношении остального переданного по сделке имущества, квалифицировав фактически возникшие между сторонами правоотношения, состоявшиеся на основании актов приема-передачи от 17.05.2007, как разовые сделки купли-продажи, суд пришел к выводу о соответствии сделок в части позиций NN 73-76 приложения N 1, приложения N 5 к договору пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указав при этом на то, что истцом данные сделки, как разовые сделки, не оспорены.

В постановлении от 23.11.2011 по указанному делу апелляционный суд признал, что оснований считать договор купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 незаключенным у арбитражного суда первой инстанции не имелось. Проанализировав условия договора от 17.05.2007 N 105/156 в совокупности с представленными в материалы дела актами приема-передачи основных средств от 17.05.2007, принимая во внимание, что факт исполнения договора ответчиком не оспаривается, разногласий относительно состава и характеристик, переданных по договору основных средств, между сторонами нет, имущество, указанное в приложениях NN 1-5 к договору от 17.05.2007, находится на балансе филиала ООО "БашРЭС", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в части недвижимого имущества, указанного в позициях N 1-72,77-90 приложения N 1, в приложениях NN 2, 3, оборудования, указанного в приложении N 4 к договору, условия о предмете договора не согласовано сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный вывод основан на том, что в нарушение пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", МУП "СМПЭС" не представило арбитражному суду доказательств наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения на все спорное недвижимое имущество на момент заключения договора, что свидетельствует об отсутствии прав на него.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что воля сторон была направлена на куплю-продажу всего имущества, являющегося предметом договора и сделка не могла состояться без включения какой-либо части имущества. При таких обстоятельствах, сделка оценена в качестве недействительной в полном объеме, в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющих, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отказ в применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах был обусловлен отсутствием обоснования взыскиваемой суммы и доказательств невозможности возврата всего имущества (в отношении которого покупателем не производились ремонтные работы).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Поскольку при рассмотрении настоящего дела привлеченными к участию в настоящем деле третьими лицами, не участвовавшими в рассмотрении указанных выше дел, не приведено доказательно обоснованных опровержений, обстоятельства заключенности договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 и его недействительности следует признать установленными. Прекращение производства по требованиям о недействительности договора по основаниям пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названных выводов не исключает, с учетом обоснования судебного акта об отказе в применении последствий недействительности сделки избранием ненадлежащего способа реституции.

Таким образом, настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен истцом к стороне ничтожной сделки (покупателю имущества).

Утверждения апеллянта о праве на виндикационный иск в силу незаключенности договора купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007, следует признать ошибочными в связи с изложенным выше обоснованием.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрен и такой способ защиты права как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Последствия недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит разрешению спор о возврате имущества собственнику, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

С учетом изложенного, при заявлении требования об истребовании имущества из незаконного владения покупателя по недействительной сделке, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сторон в имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Содержание названной нормы о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, позволяет сделать вывод о том, что законом предусмотрено два материальных последствия недействительности сделки.

Для того, чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых отношений.

Самостоятельный характер материально-правовых последствий недействительности сделки (способа реституции), исключает возможность применения по инициативе суда иного последствия недействительности сделки, не обозначенного истцом в качестве предмета требования. Учитывая, что в рамках рассмотрения дела А07-5344/2010 истцом в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007 не были заявлены требования о возврате имущества, полученного по сделке, у истца имелась процессуальная возможность обращения в суд с требованиями, соответствующими нарушенному праву.

С учетом изложенного, заявленный МУП "СМПЭС" иск не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Следует отметить, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Судом первой инстанции установлено, что основные средства во исполнение договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи 17.05.2007. С этого времени истец узнал о выбытии имущества из своего владения. Таким образом, указанную дату 17.05.2007 следует считать началом исчисления срока исковой давности.

Исковой давностью, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, исковое заявление поступило в суд 18.07.2011.

О пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения иска заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты и истечение срока исковой давности являются самостоятельными и достаточными основаниями для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, иные доводы подателя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобе к производству.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева