Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-13464/11

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А32-4264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от Главного Управления внутренних дел по Краснодарскому краю - Зачерновских Е.К. (доверенность N 10 от 10.01.2012), Карташова И.А. (доверенность N 15 от 10.01.2012), Редковский М.А. (доверенность N 120 от 17.05.2011), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Выщепан Алексея Львовича, Главного Управления внутренних дел по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-4264/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"

к ответчикам: Министерству внутренних дел России, Главному Управлению внутренних дел по Краснодарскому краю, Главному следственному управлению при Главном управлении внутренних дел по Краснодарскому краю, Абинскому районному следственному отделу при ОВД по Абинскому району

при участии третьего лица Выщепан Алексея Львовича

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству внутренних дел России, Главному Управлению внутренних дел по Краснодарскому краю, Главному следственному управлению при Главном управлении внутренних дел по Краснодарскому краю, Абинскому районному следственному отделу при ОВД по Абинскому району о взыскании 2 172 160 руб. убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выщепан Алексей Львович.

Решением суда от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены. Судом с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" взыскано 2 172 160 рублей убытков от утраты имущества и 33 860 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден справкой об уровне цен, выданной Абинской торгово-промышленной палатой РФ 15.09.2011.

Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю и Выщепан Алексей Львович, не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю мотивирована тем, что в рамках уголовного дела принадлежность вещественного доказательства установлена не была, суд неправомерно самостоятельно установил принадлежность риса-сырца истцу, материалами дела такая принадлежность не подтверждена с учетом того, что производство риса-сырца является основным видом деятельности истца, а хранение риса осуществлялось с обезличением. Суд не принял во внимание представленные ответчиками доказательства, в том числе рапорт сотрудника ОБЭП, протоколы допроса свидетелей.

Апелляционная жалоба Выщепан Алексея Львовича мотивирована тем, что истцом не доказано право собственности на рис-сырец, признанный вещественным доказательством по делу N 859385.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД по Краснодарскому краю общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель истца, Министерства внутренних дел России, Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Краснодарскому краю, Абинского районного следственного отдела при ОВД по Абинскому району, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

ООО "Абрис-Агро" и МВД РФ ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ранее судебное разбирательство уже откладывалось судом апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Представитель Главного Управления внутренних дел по Краснодарскому краю в судебном заседании просил апелляционные жалобы удовлетворить, в иске отказать, пояснил, что на момент изъятия на складе должен был находиться рис, принадлежащий не только ООО "Абрис-Агро", на момент завоза риса истцом на складе находился другой рис. Отметил, что в рамках уголовного дела принадлежность риса-сырца истцу не нашла подтверждения. Указал на затруднительность предоставления доказательств по делу в связи с прекращением уголовного дела (признанием незаконным его возбуждения). Просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением от 19.11.2008 следователя СО при ОВД по Абинскому району Краснодарского края Платоновой А.В. было возбуждено уголовное дело N 859385, по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в 2008 году неустановленными лицами 500 тонн риса-сырца, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Выщепан А.Л.

В ходе следствия постановлениями следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Редковского М.А. от 08.06.2009 г.. в порядке производства выемки изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств рис-сырец в количестве 1697000кг в складе сырья - здании мастерской, расположенной в Абинском районе а/д п. Новый - ст. Федоровская 23 км.

Указанный рис был передан на ответственное хранение Выщепану А.Л. под расписку (л.д. 22. т.1).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.07.2009 г.., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2009 г.., постановление следователя СО при ОВД по Абинскому району Краснодарского края Платоновой А.В. от 19.11.2008 г.. о возбуждении уголовного дела N 859385 признано незаконным и необоснованным, предписано устранить допущенные нарушения.

17.08.2009 г.. постановлением руководителя следственного органа постановление от 19.11.2008 г.. отменено, материалы проверки направлены в ОВД по Абинскому району, затем в ОВД по Славянскому району, где 11.09.2009 г.. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, постановление от 17.08.2009 г.. также признано незаконным и необоснованным постановлением Октябрьского районного суда от 07.09.2009 г.., после чего 17.03.2010 г.. отменено постановление от 11.09.2009 г.. и 13.04.2010 г.. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное постановление от 13.04.2010 г.. также было отменено с возобновлением производства по уголовному делу, в связи с неразрешением вопроса о судьбе вещественных доказательств.

09.06.2010 г.. вынесено повторное постановление о прекращении уголовного дела N 859385 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предписано вещественные доказательства - рис-сырец, изъятый на складе "Абрис-Агро", находящийся на ответственном хранении у Выщепан А.Л. с 20.05.2009 г.. вернуть по принадлежности в ООО "Абрис-Агро".

Указанное постановление также было впоследствии отменено и при прекращении уголовного дела N 859385 следующим постановлением от 22.07.2011 г.. судьба вещественного доказательства - риса-сырца в количестве 169700кг не разрешена спор о принадлежности указанного имущество предложено разрешить в порядке гражданского судопроизводства

Однако в период совершения названных процессуальных действий ранее переданный на ответственное хранение Выщепану А.Л. рис-сырец был утрачен, что установлено в июле 2010 года. В возбуждении уголовного дела в отношении Выщепан А.Л. по ст. 312 УК РФ в связи с вывозом риса-сырца отказано постановлением от 13.08.2010 г..

По настоящее время рис-сырец ООО "Абрис-Агро" возвращен не был, в связи с чем указанное лицо полагая, что ему причинены убытки в виде стоимости реально утраченного риса-сырца в количестве 169 тонн 700 кг в размере 2 172 160 руб., обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено наличие условий, влекущих наступление деликтной ответственности.

Так, материалами дела подтверждена принадлежность истцу утраченного вещественного доказательства риса-сырца в количестве 169 700 кг.

Так, истец в обоснование наличия у него права на спорный рис-сырец указал, что осуществляет выращивание сельскохозяйственной продукции, в том числе риса. Согласно сведениям об итогах сева под урожай 2008 года истец осуществил посев риса на площади 2000 га (л.д. 71-76 т. 2).

Согласно договору N 25/07 от 15.08.2008 г.., заключенному между ООО "Абрис-Агро" (Заказчик) и ООО "ПК "Абрис" (Переработчик) истец передавал зерно риса ООО "ПК "Абрис" на сушку, очистку, хранение и переработку (л.д. 77-78 т.2).

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону N N 1-52 в период с 05.09.2008 г.. по 05.11.2008 г.. истцом на склад переработчика ООО "ПК "Абрис" завезен рис-сырец в количестве 532680кг во исполнение договора N 25/07 от 15.08.2008 г.. (л.д. 19-70 т.2). В подтверждение указанных сведений представлены также товарно-транспортные накладные, ссылки на которые имеются в товарных накладных (л.д. 88-116 т.4).

Из указанного количества риса часть (127500кг) направлена на переработку, в результате которой получено 74175кг риса-крупы (рис шлифованный первый сорт) и риса дробленого 7300кг с учетом отходов и усушки; данное количество риса переработанного риса возвращено заказчику, риса ООО "ПК "Абрис" во исполнение названного договора, что подтверждено актом N А-А-3 переработки риса-сырца от 10.11.2008 г.. и накладными N 1 от 25 апреля 2009 г.. и N 001 от 06.02.2009 г.. Услуги по переработке риса оплачены истцом (л.д. 54 т.4).

Кроме того, в период с 29 по 30 июля 2009 года истцом вывезено со склада ООО "ПК "Абрис" непереработанного риса (риса-сырца), остававшегося на хранении у переработчика в количестве 235490кг, что подтверждено накладными N N 001-031 (л.д. 117-132 т.4).

Истец указывает, что им был вывезен весь непереработанный рис за исключением изъятого и переданного на ответственное хранение в рамках уголовного дела.

Таким образом, принадлежность риса-сырца в количестве 169 690 кг истец обосновывает первичной документацией, подтверждающей остаток риса-сырца, не возвращенного ООО "ПК "Абрис" из хранения ввиду его изъятия в июне 2009 года. То есть истец производит вычитание из общего количества переданного на хранение и переработку риса количества риса, переработанного и возвращенного из хранения (532680 - 127500 - 235490 = 169690 кг).

Указанные обстоятельства подтверждены также письмом переработчика ООО "ПК "Абрис" от 20.11.2011 г.. в адрес истца, из которого следует, что переработка прекращена в связи с прекращением подачи электроэнергии, оставшееся количество риса не было возвращено в связи с изъятием по постановлению от 08.06.2009 г..

Доводы заявителей жалобы о том, что принадлежность риса-сырца в названном количестве истцу не подтверждена, не основаны на документальном опровержении представленных документов и носят предположительный характер.

Так, не могут быть приняты в качестве опровержения подтвержденных первичной документацией сведений протоколы допроса кладовщика ПК "Абрис" Руденко Е.Д. от 13.03.2009 г.. и от 09.06.2010 г.., водителя ПК "Абрис" Свиридович А.Г. от 08.06.2009 г.., рапорт сотрудника ОБЭП от 03.04.2009 г..

Акт совместной инвентаризационной комиссии от 06.02.2009 г.. также представленную информацию не опровергает.

Договоры купли-продажи риса сырца урожая 2006 г.. от 15.02.2007 г. и от 14.06.2007 г.. предпринимателем Выщепан А.Л., а также договор о передаче им риса на хранение и переработку ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" N 359/961 от 11.10.2007 г.. сами по себе о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, не свидетельствуют.

Доказательств того, что истцом было вывезено более риса, чем показано, в связи с чем изъятый остаток не может принадлежать истцу, не представлено.

Доказательств того, что на момент изъятия у переработчика ООО "ПК "Абрис" имелись обязательства по возврату риса в большем количестве, нежели выявленный остаток, в связи с чем доказать его принадлежность именно истцу при обезличенном хранении невозможно, также не представлено.

Доводы о завозе на данный склад некоего количества риса иными лица сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент изъятия спорного имущества обязательства по возврату из хранения и переработке указанного риса перед такими лицами ООО "ПК "Абрис" не исполнило.

Доводы о затруднительности получения доказательств в связи с прекращением уголовных дел не могут быть приняты.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, бремя опровержения представленных истцом доказательств ответчиками не исполнено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции постановления Правительства РФ от 22.02.2006 N 101, от 10.03.2009 N 219), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС Российской Федерации N 585 от 09.11.1999, приказом Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006 N 26).

Уголовное дело, по которому изымался рис-сырец у ООО "Абрис-Агро" в качестве вещественного доказательства, велось следственными органами ОВД при ГУВД Краснодарского края, должностными лицами следственных органов санкционировалась выемка риса-сырца. Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том. что ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю является органом, уполномоченным на хранение изъятого имущества, а утрата ООО "Абрис-Агро" риса-сырца произошла в результате следственных действий, в рамках незаконно возбужденного уголовного дела.

Органы следствия не предпринимали мер по контролю сохранности переданного риса-сырца в нарушение требований по хранению вещественных доказательств, предусмотренные п. 2.3.4.5 вышеприведенного Положения и параграфа 45 указанной Инструкции.

Необеспечение надлежащей сохранности изъятого риса-сырца, привело к его утрате, чем причинены убытки истцу в виде стоимости утраченного имущества.

Исходя из положений статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный обществу "Центр-Сувенир" в результате незаконных действий названных ведомств и их должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2183/09 по делу N А40-7356/08-22-53).

Размер имущественного вреда подтвержден материалами дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Таким образом, подтверждена вся совокупность условий, являющихся основанием привлечения к деликтной ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-4264/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник