Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 11АП-10137/10

г. Самара

08 ноября 2010 г.

Дело N А65-32530/2009

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

от ООО "Мелиоратор-Балтаси" - представитель Зарипов М.Т. по дов. от 14.09.2010 г., Бариев И.Г. (паспорт),

от иных лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "Мелиоратор-Балтаси", Балтасинский район, РТ, и ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан", г. Казань, РТ, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2010 года (судья Гильфанова Р.Р.) о включении требования ООО "Мелиоратор-Балтаси", с. Балтаси, РТ, в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства "Загородный клуб" по делу N А65-32530/2009 о несостоятельности (банкротстве) НП "Загородный клуб", Зеленодольский район, РТ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2010 г.. в отношении некоммерческого партнерства "Загородный клуб", Зеленодольский район, РТ, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Салина Ж.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 13.03.2010 г..

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2010 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор - Балтаси", с. Балтаси, РТ, о включении в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства "Загородный клуб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2010 г. требование ООО "Мелиоратор - Балтаси" в размере 439 084 руб. в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства "Загородный клуб", Зеленодольский район, РТ, в состав третьей очереди включено; в удовлетворении требования ООО "Мелиоратор - Балтаси" о включении в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства "Загородный клуб" 515 048 руб. задолженности отказано.

ООО "Мелиоратор-Балтаси", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2010 г. в части отказа в удовлетворении требования в размере 515 048 руб.

ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2010 г. и направить дело на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Мелиоратор-Балтаси", Бариев И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили изменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов НП "Загородный клуб" в размере 515 048 руб., апелляционную жалобу удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" - просили отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства; согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2010 г. по делу N А65-32530/2009 подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом кредитором на основании актов выполненных работ N 4 от 10.07.2006 г.., N 5 от 01.08.2006 г.., N 7 от 02.09.2006 г.., N 8 от 27.09.2006 г.., N 10 от 16.10.2006 г.., N 12 от 10.10.2006 г.., N 36 от 28.12.2006 г.., N 2 от 31.01.2007 г.., N 16 от 28.02.2007 г.., N 28 от 29.03.2007 г.., N 38 от 31.05.2007 г.., N 46 от 31.07.2007 г.., N 51 от 28.09.2007 г.. были оказаны должнику транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг N 21 от 01.07.2006 г.. на сумму 1 711 200 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 757 068 руб. задолженность должника перед кредитором составила 954 132 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника и представителя ОАО "Ипотечное агентство РТ" об отсутствии долга в связи с не отражением задолженности в данных бухгалтерского баланса и подписанием договора лицом без указания его полномочий, поскольку материалами дела подтверждена частичная оплата оказанных услуг (банковской выпиской с расчетного счета должника об оплате ООО "Мелиоратор - Балтаси" оказанных услуг за период с 18.07.2006 г.. по 17.10.2006 г..), что свидетельствует о реальном исполнении договора N 21 от 01.07.2006 г.. Кроме того, кредитором в суд представлена доверенность от 25.06.2006 г.. на Загриеву Ф.Н., наделяющая последнюю полномочиями по заключению договоров, составлению от имени ООО "Мелиоратор - Балтаси" актов, накладных и иных документов.

Суд установил, что у должника перед кредитором сформировалась задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 21 от 01.07.2006 г.. в размере 439 084 руб. по актам N 38 от 31.05.2007 г.. на сумму 294 600 руб., N 46 от 31.07.2007 г.. на сумму 62 600 руб., N 51 от 28.09.2007 г.. на сумму 81 800 руб. и по акту N 12 от 30.10.2006 г.. на сумму 84 руб.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г.. N296-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование кредитора в сумме 439 084 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования во включении в реестр суммы в размере 515 048 руб. по актам N 36 от 28.12.2006 г.., N 2 от 31.01.2007 г.., N 16 от 28.02.2007 г.., N 28 от 29.03.2007 г.. на основании пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующего.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует положениям гражданского законодательства и сложившейся арбитражной судебной практике.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва, течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кредитор ссылался в судебных заседаниях на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Так, должник совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, что отражено в оформленном сторонами акте сверки взаиморасчетов между ООО "Мелиоратор- Балтаси" и должником НП "Загородный клуб" от 27.12.2007 г..

Отказ суда первой инстанции в принятии данного акта сверки взаиморасчетов в качестве свидетельства признания ответчиком долга, мотивированный отсутствием доказательств признания должником долга, несостоятелен.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, подписание со стороны должника акта сверки от 27.12.2007 г.. является действием, подтверждающим признание долга. Акт подписан полномочным лицом, содержит информацию о первичных документах, подтверждающих задолженность, в частности ссылку на акты N N 36,2,16,28.

Таким образом, по делу наличествовали обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, которые не были учтены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требование ООО "Мелиоратор- Балтаси" в размере 515 048 руб. (по актам N 36 от 28.12.2006 г.., N 2 от 31.01.2007 г.., N 16 от 28.02.2007 г.., N 28 от 29.03.2007 г..), в связи с чем, требования ООО "Мелиоратор- Балтаси" в сумме 515 048 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов НП "Загородный клуб" в состав третьей очереди, а апелляционная жалоба ООО "Мелиоратор- Балтаси" удовлетворению.

Жалоба ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" не подлежит удовлетворению. В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд включил требования ООО "Мелиоратор- Балтаси" в реестр требований кредиторов на основании представленных нотариально заверенных документов.

В обоснование заявленных требований ООО "Мелиоратор - Балтаси" представило нотариально удостоверенные копии договоров на оказание транспортных услуг, дополнительных соглашений к ним, актов сверки, приема- сдачи товаров, выполненных работ и оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в результате неправильного толкования норм части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие подлинников документов, ранее истребованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, приняв нотариально заверенные копии вышеуказанных документов.

Судебная коллегия полагает, что представление указанных документов в виде нотариально заверенных копий не противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства в арбитражный суд представляются в подлиннике или в форме, надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не поясняет значение понятия "копия документа". Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, в пункте 2.1.29 устанавливает, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки, но не имеющий юридической силы. Согласно пункту 2.1.30 названного Государственного стандарта, заверенной копией документа является копия документа, на которой в установленном порядке проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Пункт 2.1.25 Государственного стандарта определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления. Следовательно, юридическая сила придает заверенной копии документа свойства официального документа, что позволяет использовать документ для совершения юридически значимых действий.

По смыслу ст. 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником.

Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа подлиннику.

Представленные копии документов содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику договора. В связи с чем, нотариально удостоверенные копии документов обладают юридической силой, что и подлинники.

Следовательно, суд, рассмотрев спор, не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Мелиоратор-Балтаси" - удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2010 года по делу N А65-32530/2009 изменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника. Включить требование ООО "Мелиоратор-Балтаси" в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства "Загородный клуб" в размере 515 048 руб. задолженности, апелляционную жалобу ООО "Мелиоратор-Балтаси".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2010 года по делу N А65-32530/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан" оставить без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова