Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-18151/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А21-2690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18151/2011, 13АП-17627/2011) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (ОГРН 1063913019862; место нахождения: 238345, Калининградская обл, г. Светлый, п. Волочаевское, ул. Центральная, 2) и Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (ОГРН 1095404015332; место нахождения: 630000, Новосибирская обл, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 30/1)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2011 г.. по делу N А21-2690/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Содружество"

к ООО "Русское зерно"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (далее - истец, ОГРН 1063913019862) обратилось в Арбитражный

суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее - ответчик, ОГРН 1095404015332) о взыскании, с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 48 147 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 319 218 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 руб. 44 коп., ущерба за переподсыл порожних вагонов в размере 34 095 руб., ущерба за сверхнормативное пользование вагонами на станции Барабинск в размере 263 376 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 270 руб. 17 коп.

Решением от 16.08.2011 г.. с ООО "Русское зерно" в пользу ООО Торговый дом "Содружество" взыскана задолженность по договору поставки от 06.10.2010 г.. N ТДС-1010-840 в размере 48 147 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 48 147 руб., ущерб за переподсыл порожних вагонов в размере 34 095 руб., ущерб за сверхнормативное пользование вагонами на станции Барабинск в размере 263 376 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 270 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания размера неустойки изменить и взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 054 618 руб. 74 коп. По мнению истца выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик ненадлежащее исполнил обязательства по поставке товара на сумму 15 900 000 руб.; истец оплатил 20 % стоимости товара, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по поставке товара в период с 25 октября до 15 ноября 2010 года; в связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку за нарушение принятых на себя обязательств; судом неправильно определен размер неустойки.

Ответчик также не согласен с решением суда и просит в своей апелляционной жалобе отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению ответчика суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с тем, что место нахождение ответчика является г.Новосибирск, а договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 г.. ООО "Торговый дом "Содружество" (Покупатель) и ООО "Русское зерно" (Поставщик) заключили договор поставки N ТДС-1010-840, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю) Товар согласно спецификаций (составленными в соответствии с правилами пункта 8.2.2. договора) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым Поставщиком, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих Спецификациях к договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых Поставщиком, оформленных в соответствии с п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г.. N 914.

В спецификациях N 1, N 2, N 3 стороны согласовали поставку пшеницы 3, 4, 5 классов в том числе: 3 класс - 1 000 тонн на сумму 5 500 000 руб.; 4 класс - 1 000 тонн на сумму 5 200 000 руб.; 5 класс - 1 000 тонн на сумму 5 200 000 руб. В спецификациях согласована предоплата в размере 20 % стоимости партии товара.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что поставка Товара осуществляется поставщиком со станции отгрузки железнодорожным транспортом вагонами Покупателя на станцию, указанную Покупателем в Спецификациях к Договору либо в письменных заявках (инструкциях) Покупателя, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации условий перевозки для конкретного вида Товара. Поставщик несет расходы по доставке Товара на станцию отгрузки и погрузке в вагоны покупателя, в том числе расходы по оформлению перевозочных документов, подаче заявки на перевозку формы ГУ-12, подаче-уборке вагонов, пломбированию и отстою вагонов на путях предприятия или иные, согласованные сторонами.

Срок действия договора - до 31.12.011г.

Истец, указав, что платежными поручениями от 12.10.2010 г.. N 3713 (л.д. 19), от 09.12.010г.N 4613 (л.д. 24) перечислил ответчику соответственно 3 180 000 руб. и 1 414 608 руб., всего 4 546 461 руб., направил вагоны под погрузку зерна, а ответчик погрузку зерна не обеспечил, на сумму перечисленного аванса товар не поставил обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты - 48 147 руб., сославшись на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойки за просрочку поставки товара - 1 319 218 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 909 руб. 44 коп.; ущерба за перепосыл порожних вагонов в размере 34 095 руб.; ущерба за сверхнормативное пользование вагонами - 263 376 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 457, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьям 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец в исковом заявлении сослался на то, что перечислял денежные средства ответчику на основании договора поставки от 06.10.2010 г.. N ТДС-1010-840, однако, платежные поручения от 12.10.2010 г.. N 3713 и от 09.12.2010 г.. N 4613 не содержат ссылки на договор. Счета N 94 от 08.10.2010 г.., N 107 от 06.12.2010 г.. на которые делается ссылка в платежных поручениях, истец не представил. Имеющиеся в деле товарная накладная и счет от 06.12.010г. N 109 на пшеницу 4, 5 класса не содержат ссылки на договор.

Согласно пункту 1.3. договора Срок и условия поставки согласуются сторонами в спецификации. Грузоотправитель указывается Поставщиком в отдельном уведомлении не позднее 15 дней до отправки товара (раздел 1 спецификаций 1, 2, 3). В спецификациях определен срок отгрузки: с 25.10.2010 г.. по 15.11.2010 г.. по мере поступления вагонов покупателя под погрузку. Истец представил Уведомление N 3 к Спецификации N 3 от 08.10.2010 г..

Спецификация N 3 содержит условия поставки пшеницы 3 класса. Уведомлений о грузоотправителе пшеницы 4 и 5 класса истец не представил, в связи с этим срок для подачи истцом выгонов для погрузки указанного товара на основании договора не наступил.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчет за каждую партию товара, если иное не предусмотрено Спецификациями к договору, производится Покупателем в следующем порядке:

- 20 % от стоимости поставляемой партии Товара (предоплата) - не позднее ____(____) банковских дней до даты отправки Товара, согласованной в Спецификации на данную партию;

- 80 % от стоимости поставляемой партии Товара (окончательный расчет) - в течение 3 банковских дней с даты отгрузки Товара и предоставления Поставщиком Покупателю по факсимильной связи копий документов об отправке Товара.

Истец, производя оплату, не указывал назначение платежа, договор и партию оплачиваемого товара.

27.01.2011 г.. истец и ответчик подписали Спецификацию N 4 к договору, согласовав поставку пшеницы 3, 4, 5 класса.

Истец, требуя возврата денежных средств, документально не подтвердил, какие обязательства не выполнил ответчик, какие партии товара не поставил. После перечисления истцом денежных средств стороны дополнительно согласовали поставку пшеницы 3, 4, 5 классов, указав "В счет задолженности ООО "Русское зерно", что свидетельствует об урегулировании разногласий по поставке товара.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в сумме 48 147 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки поставки товара по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Стороны согласовали условие поставки - по мере поступления вагонов Покупателя под погрузку.

Истец документально не подтвердил факт подачи под погрузку вагонов в соответствии с Уведомлением ответчика о Грузоотправителе каждой партии товара, как указано в Спецификациях N 1, N 2, N 3.

Истец представил Уведомление ответчика о Грузоотправителе только по Спецификации N 3.

Письмом от 03.11.2010 г.. N 591/3 (л.д. 20) ответчик просит направить вагоны на другую станцию, но не отказался от поставки пшеницы 3 класса в количестве 1 000 тн. Поскольку отсутствует вина ответчика оснований для применения ответственности по пункту 6.3. договора не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец не представил доказательств неправомерного удержания или сбережения ответчиком денежных средств. В иске в части взыскания процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт убытков, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и отрицательными последствиями, размер ущерба.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указанных обстоятельств не доказал. Акт расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами по ст.Барабинск в ноябре 2010 г.. таким доказательством не является, поскольку из содержания документа не следует, что Акт имеет отношение к поставкам зерна по договору от 06.10.2010 г.. N ТДС-1010-840. Из Акта расчета платы за услуги по перепосылу порожних вагонов за ноябрь 2010 г.. также не следует, что он имеет отношение к спорным правоотношениям. Акты составлены ООО "Торговый дом "Содружество" и ЗАО "Балт-Транс" по договору между ними от 01.09.2009 г.. N БТ-0909-8 на перевозку грузов, ответчик для составления актов не вызывался.

Истец не доказал, что представленные им документы имеют отношение к спорным отношениям.

Апелляционный суд, оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение от 16.08.2011 г.. следует отменить, в иске отказать.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика; иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.4 договоров в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они решаются в судебном порядке в Арбитражном суде Калининградской области.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд договор поставки в установленном законом порядке не расторгнут, в ходе исполнения договора сторонами подписаны Спецификации к договору, при таких обстоятельствах следует признать, что сторонами согласована договорная подсудность, в связи, с чем истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2011 г.. по делу N А21-2690/2011 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова