Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-13576/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А32-9953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Гео-Ресурс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОСАО "Ингосстрах" (филиал в городе Краснодаре): Масягина Татьяна Анатольевна, паспорт, по доверенности N 16 от 12.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-9953/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-Ресурс"

к ответчику открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (филиал в городе Краснодаре)

о взыскании страхового возмещения

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Ресурс" (далее - ООО "Гео-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 602 065, 95 руб. и расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 013, 23 руб., которое было отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Гео-Ресурс" отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гео-Ресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, чем послужил отказ ОСАО "Ингосстрах" исх. N 820 от 26.03.2009 г.. в выплате страхового возмещения. В возражении от 09.09.2011 г.. было заявлено об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности с приложением документов, обосновывающих перерыв течения срока исковой давности, однако в решении суда первой инстанции не исследованы полно и всесторонне все доказательства по делу и не дана по существу надлежащая правовая оценка данным доказательствам. В указанных возражениях истец ссылался на то, что в результате отказа ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения ООО "Гео-Ресурс" было вынуждено обратиться за взысканием долга к другим участникам ДТП - Лаврентьеву Д.А. и Роднину Д.С. Таким образом, как считает заявитель, поскольку факт ДТП имел место 29.12.2008 г.., а с исковым заявлением к Лаврентьеву Д.А. истец обратился - 24.12.2009 г.., и ОСАО "Ингосстрах" участвовало в данном деле в качестве третьего лица, срок исковой давности по требованию к ОСАО "Ингосстрах" был прерван. Заявитель также ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в связи с нарушением истцом Правил дорожного движения и Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", в том числе, оставлением водителем места ДТП, не соответствует сложившейся судебной практике.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Гео-Ресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ООО "Гео-Ресурс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Гео-Ресурс".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хюндай Туксон, государственный номер А 038 НН 93, принадлежащего истцу, водитель которого, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево.

В результате ДТП автомобилю Хюндай Туксон, государственный номер А 038 НН 93, были причинены повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано истцом на основании договора добровольного имущественного страхования по полису N АI8076645 со сроком действия с 18.05.2008 г. по 17.05.2009 г. по риску "Автокаско" - хищение и ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Хюндай Туксон, государственный номер А 038 НН 93, Роднин Д.С., что подтверждено представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии формы 749, протоколом об административном правонарушении от 31.12.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2008 г.

Ввиду того, что транспортное средство Хюндай Туксон, государственный номер А 038 НН 93, было застраховано в страховой компании ответчика, ООО "Гео-Ресурс" обратилось 21.01.2009 г. в адрес последнего с претензией о досудебном возмещении ущерба.

Письмом N 820 от 26 марта 2009 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гео-Ресурс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, чем послужил отказ ОСАО "Ингосстрах" исх. N 820 от 26.03.2009 г.. в выплате страхового возмещения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.1997 N 4063/97, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2008 N 10367/08 и постановлениях суда кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2005 по делу NКГ-А40/7625-05, от 12.08.2005 по делу NКГ-А40/7170-05, от 15.05.2008 по делу NКГ-А40/3966-08, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2009 по делу N31-4472/2008-14, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2009 по делу NА53-6658/2009.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о страховом возмещении началось со дня, следующего за днем ДТП, то есть с 30.12.2008 г..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек 30.12.2010 г.., тогда как рассматриваемое исковое заявление, согласно материалам дела было подано в Арбитражный суд Краснодарского края согласно входящему штампу канцелярии суда - 25.04.2011 г..

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением исков ООО "Гео-Ресурс" к Лаврентьеву Д.А. и Роднину Д.С., подлежит отклонению, поскольку иски к Лаврентьеву Д.А. и Роднину Д.С. имеют иной предмет (требование о возмещении вреда, а не выплата страхового возмещения) и предъявлены к иным, нежели ответчик, лицам, что по смыслу ст. 203 ГК РФ не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Таким образом, доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ истцом суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Гео-Ресурс" в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в связи с нарушением истцом Правил дорожного движения и Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", в том числе, оставлением водителем места ДТП, не соответствует сложившейся судебной практике, подлежит отклонению, поскольку в условиях отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности данный довод не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством предметом иска является материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения. Впоследствии в заявлении об изменении исковых требований истец также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, данное требование (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование о применении меры ответственности), но и основание иска (являющийся основанием применения гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, включающий в силу специфики соответствующей меры ответственности, факт неосновательного пользования денежными средствами за период с 26.03.2009 г. по 07.10.2011 г.).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении искового требования.

Кроме того, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г.. N 161/10).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-9953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова