Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-14967/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А32-9769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Раевская птицефабрика": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "РосАгроТрейд": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-9769/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд" (далее - ООО "РосАгроТрейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" (далее - ООО "Раевская птицефабрика", фабрика, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 141 848 руб. и процентов в размере 62 541, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года с ООО "Раевская птицефабрика" в пользу ООО "РосАгроТрейд" взыскано 2 141 848 руб. задолженности и 62 541, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Раевская птицефабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить, уменьшив сумму задолженности до 2 076 347, 40 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что во встречном исковом заявлении фабрики, возвращенном судом первой инстанции, содержались возражения по существу заявленных обществом требований, выражающиеся в нарушении истцом условий договора о размере (в процентном отношении) отбраковки и вывода поставленного яйца. По данным фактам ООО "Раевская птицефабрика" в адрес ООО "РосАгроТрейд" направлялись претензии на сумму 65 473, 60 руб., которые остались без ответа. Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО "Раевская птицефабрика" по причине отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

ООО "Раевская птицефабрика" и ООО "РосАгроТрейд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "РосАгроТрейд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "РосАгроТрейд".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Раевская птицефабрика" оспаривает решение суда только в части уменьшения суммы основного долга, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2010 года между ООО "РосАгроТрейд" (поставщик) и ООО "Раевская птицефабрика" (покупатель) был заключен договор N 28/10, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора инкубационное яйцо кур мясных пород кросса "Хаббард Ф -15", а также кросса Росс-308, Кобб-500 для инкубации.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 28 559 988 руб.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в размере 2 141 848 руб. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РосАгроТрейд" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику и принятие последним товара на общую сумму 28 559 988 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 26 418 140 руб., что также не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Оставшаяся часть долга в размере 2 141 848 руб., как уже было отмечено, ответчиком погашена не была.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом были нарушены условия договора о размере (в процентном отношении) отбраковки и вывода поставленного яйца. По данным фактам ООО "Раевская птицефабрика" в адрес ООО "РосАгроТрейд" направлялись претензии на сумму 65 473, 60 руб., которые остались без ответа.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае, если процент отбраковки превышает 1% от объема поставки, покупатель обязан в письменной форме известить продавца и вызвать представителя продавца для обследования товара и составления акта. В случае, если продавец не может прибыть на место, о чем в письменном виде извещает покупателя, акт составляется покупателем. Покупатель предоставляет акт продавцу в течение 3 дней с момента проведения отбраковки. В случае, если покупатель не предоставит акт отбраковки в течение 3 дней, товар считается принятым покупателем с допустимой нормой отбраковки не более 1%.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что процент отбраковки по спорной поставке превысил 1% от объема поставки, что ответчиком в адрес истца были направлены извещения о превышении процента отбраковки; что истец отказался от совместного обследования товара, что ответчиком был составлен акт отбраковки продукции.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 141 848 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в размере 2 141 848 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 65 541 руб. 96 коп. за период с 19.11.2010 по 14.04.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО "Раевская птицефабрика" по причине отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Как считает заявитель, такое основание возвращения встречного иска (отклонение ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины) АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем судом при неудовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по встречному иску должен был быть назначен срок для исправления выявленных нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2011 года суд первой инстанции отклонил ходатайство фабрики о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвратил встречное исковое заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Из части 4 ст. 129 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления является самостоятельным объектом обжалования.

В апелляционной жалобе ООО "Раевская птицефабрика" просит изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2011 года о возвращении встречного искового заявления ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно ч. ст. 129 АПК РФ, применяемой в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из определения суда первой инстанции от 20 сентября 2011 года, фабрикой при подаче встречного иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", такое ходатайство должно быть подтверждено следующими документами:

1. подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, а также наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты;

2. подтвержденными банком данными об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Поскольку фабрикой не были представлены доказательства наличия обстоятельств, при которых возможно предоставление отсрочки уплаты госпошлины, постольку суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, отклонив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Кроме того, из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 17 октября 2011 года.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск фабрики не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что возвращение встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-9769/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова