Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-12600/11

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А32-17473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директор Жилинский Андрей Анатольевич, представитель Жилинский Александр Сергеевич (доверенность от 10.06.2011), представитель Айвазян Сергей Робертович (доверенность от 22.01.2012),

от ответчиков:

от ООО "Тренд": представитель Таранов Михаил Владимирович (доверенность от 22.08.2011), представитель Мусаэлян Михаил Георгиевич (доверенность от 01.06.2011),

от третьих лиц:

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Дорофеева Ольга (доверенность от 21.11.2011 N 36132.26), представитель Самохвалов Сергей Сергеевич (доверенность от 30.11.2010 N 3216/49)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Артамкина Е.В.)

от 20 сентября 2011 г. по делу N А32-17473/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1062309019321),

к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию "Краснодарагромаркет" (ОГРН 1022301810442), обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1090107000895), обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (ОГРН 1092309002444),

при участии третьих лиц : Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ООО "Круиз",

Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Краснодарагромаркет", г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Тренд", г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Норд", г. Краснодар о переводе на ООО "Круиз" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 5 от 17.05.2010, заключенного между ООО "Норд" и ООО "Тренд", согласно которому ООО "Норд" (продавец) продал, а ООО "Тренд" (покупатель) приобрел в собственность объект недвижимости нежилых помещений первого этажа N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10, 3, 11 здания литер "Аа" общей площадью 102,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, N 252а; аннулировании записи о регистрации права N 23 - 23 - 01/394 - 2010 - 100 и признании права собственности на нежилые помещения первого этажа N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10, 3, 11 здание литер "Аа" общей площадью 102,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, N 252а за ООО "Круиз".

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, которое при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуется преимущественным правом на приобретение этого имущества, поскольку соответствует всем условиям, указанным в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты " (далее - Закон N 159 - ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 20.10.2010 и постановление апелляционного суда от 23.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду указано полно и всесторонне изучить обстоятельства дела, дать оценку действиям сторон по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение, заключению последующих договоров на предмет их притворности, в том числе с учетом фактического владельца спорного имущества; установить наличие (отсутствие) совокупности условий, необходимых для реализации преимущественного права приобретения недвижимого имущества, и правильность выбора истцом способа защиты права с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовать все доказательства, представленные сторонами.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 05.07.2006 заключен сроком на 1 год, а, следовательно, ввиду отсутствия государственной регистрации не может считаться заключенным. Поскольку на день вступления Федерального закона N 159-ФЗ срок арендного пользования был, таким образом, менее двух лет, предусмотренным указанным законом, общество "Круиз" не обладает правом преимущественного приобретения. Доводы истца о притворности сделок по передаче имущества в хозяйственное ведение и последующих сделок по отчуждению суд отклонил.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Круиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить его требование о переводе на общество прав и обязанностей покупателя.

Апеллянт обращает внимание на то, что ООО "Тренд" перечислило денежные средства за помещения ранее, чем ООО "НОРД" стало собственником помещений. Действительным желанием сторон является приобретение помещений ООО "Тренд" у МУП "Краснодарагромаркет". Также апеллянт указывает, что договор от 05.07.2006 заключен в день подписания, и лишь его действие распространено на правоотношения, возникшие до его заключения.

От общества с ограниченной ответственностью "Тренд" поступил отзыв, в котором указывается на правомерность действий Администрации муниципального образования по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Краснодарагромаркет". Заявитель также указывает на противоречивость позиции истца, требующего перевода прав и обязанностей по недействительной сделке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Тренд" и Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

По делу был объявлен перерыв до 17-00 часов 23.01.2012, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

От МУП "Краснодарагромарткет" поступило ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно поступившим документам общество с ограниченной ответственностью "НОРД" ликвидировано 02.12.2012, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела. 05.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Круиз" (арендатор) и Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар был заключен договор аренды N 293/2 со сроком действия договора с 01.07.2006 по 30.06.2007. После окончания срока действия указанного договора заключен новый договор аренды N 258/2 от 04 сентября 2007 года, в соответствии с которым департамент обязуется предоставить, а общество принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 102,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, лит. А,а, 1-й этаж, помещения N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11.

Департамент издал приказ от 19.03.2009 N 314, о передаче муниципального имущества, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д.252а, а именно: нежилые помещения первого этажа N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11 литер А, а площадью 102,2 кв.м, с имеющимися обременениями - договор аренды от 04.09.2007 N 258/2 с ООО "Круиз", в хозяйственное ведение МУП "Краснодарагромаркет".

МУП "Краснодарагромаркет" зарегистрировало право хозяйственного ведения на указанные помещения (свидетельство о государственной регистрации серия 23-АЕ N 910062 от 07.08.2009).

14.09.2009 вх. N 21657 МУП "Краснодарагромаркет" обратился в адрес Департамента о даче согласия на реализацию основных средств, в том числе, нежилых помещений 1 этажа по ул. Ставропольская, д.252а.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2009 N 5094 "О разрешении департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар дать согласие на продажу муниципального имущества" департамент согласовал (письмо от 29.12.2009 N 30699.49) продажу по рыночной стоимости муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Краснодарагромаркет" города Краснодара, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, д.252а, с имеющимися обременениями - договор аренды от 04.09.2007 N 258/2 с ООО "Круиз".

На основании договора купли-продажи от 30.12.2009 нежилые помещения 1 этажа по ул. Ставропольская, д. 252а проданы ООО "НОРД", право собственности которого, зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации серия 23-АЖ N 365765 от 13.05.2010).

17.05.2010 между ООО "Норд" и ООО "Тренд" был заключен договор купли-продажи N 5 объекта недвижимости нежилых помещений первого этажа N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11 здания литер "Аа" общей площадью 102,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, N 252а.

ООО "Круиз" 29.07.2009, 09.09.2009, 25.05.2010, обращалось с заявлением о реализации обществом на основании части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку полагает себя соответствующим условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Письмом от 02.06.2010 N 12143.49 Департамент сообщил обществу о том, что испрашиваемые обществом помещения проданы иному лицу.

Полагая, что ответчиками нарушено его право на преимущественный выкуп указанных помещений, ООО "Круиз" обратилось с иском в суд.

Апелляционный суд находит, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ( в первоначальной редакции) предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, на день принятия Департаментом муниципальной собственности и городских земель решения о передаче муниципального имущества, обременного правом аренды, в хозяйственное ведение, у общества с ограниченной ответственностью "Круиз" не имелось предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ условия: наличия непрерывного владения и пользования в течение трех лет.

Воля муниципального образования как собственника муниципального имущества по передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия была сформирована в период, кода общество с ограниченной ответственностью "Круиз" не обладало и заведомо не могло обладать преимущественным правом, поскольку не отвечало совокупности условий. предусмотренных законом для возникновения указанного преимущественного права.

Приказ о передаче был издан 19.03.2009, регистрация права хозяйственного ведения осуществлена 07.08.2009, что с учетом сроков государственной регистрации свидетельствует, что документы были представлены в начале июля 2009 года.

На момент принятия решения о передаче имущества из городской казны в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия муниципальное образование не знало и не могло предвидеть последующее изменение статьи 3 Федерального закона. Указанный Закон был принят Государственной Думой только 03.07. 2009 года, а подписан Президентом Российской Федерации 17.07.2009, и опубликован 20.07.2009.

Таким образом, разъяснения, данные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", к данной ситуации не применимы.

Таким образом, довод истца о том, что умыслом Департамента охватывалось совершение сделки по отчуждению имущества в нарушение прав арендатора, предусмотренных названным Федеральным законом N 159-ФЗ, несостоятелен. Муниципальное образование в соответствии со своими полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью задолго до принятия изменений в статью 3 Федерального закона N 159-ФЗ выразило свою волю, и указанная воля никоим образом не может считаться направленной на нарушение прав общества "Круиз". Поэтому передача имущества муниципалитетом муниципальному унитарному предприятию не является и не может являться частью притворной сделки, как то утверждает истец. Муниципальное унитарное предприятие и муниципальное образование являются разными субъектами гражданского права, и последующие действия муниципального унитарного предприятия не являются и не могут являться действиями муниципального образования.

Поэтому обращения общества с ограниченной ответственностью "Круиз" к Департаменту письмом от 29.09.2009 и 09.09.2009 не порождают и не могут породить обязанности Департамента осуществить процедуры, предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ, поскольку муниципальное образование, передав имущество унитарному предприятию, уже не вправе было им распоряжаться (по обращению 29.09.2009 - унитарное предприятие, хотя еще не зарегистрировало право хозяйственного ведения, регистрация которого осуществлена 05.08.2009, но уже являлось законным владельцем, находящимся в стадии правоожидания). Согласно разъяснению, данному в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2009 N 134, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем действительно согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Доказательств соблюдения муниципальным унитарным предприятием правил пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона не представлено.

Вместе с тем истец, утверждая о наличии у него преимущественного права как субъекта малого и среднего предпринимательства, никаких доказательств наличия у него такого статуса не предоставил. Несмотря на то, что дело неоднократно в судебных инстанциях, истец не легитимтировал себя как субъекта малого и среднего предпринимательства. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтвердили наличие условий, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, истец не доказал юридический факт, лежащий в основе легитимации его как надлежащего истца по данному требованию.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, и поскольку арбитражный суд в исковом производстве не вправе собирать доказательства по собственной инициативе ( ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5356/11), и поскольку истец таких доказательств не предоставил, он принял на себя процессуальные риски несовершения указанных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность истцом наличия у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства сама по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, даже, если бы истец надлежаще выполнил свою процессуальную обязанность и доказал бы наличие такого статуса, удовлетворение иска о переводе прав и обязанностей при признании факта нарушения его преимущественного права также неосуществимо.

Как правильно указал суд первой инстанции, перевод прав и обязанностей возможен только в рамках заключенного договора по отчуждению имущества между муниципальным и унитарным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "НОРД".

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2009 N 134, "Продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества".

Таким образом, требование о переводе прав и обязанностей могло бы быть предъявлено только к покупателю имущества по договору купли-продажи от 30.12.2009 - то есть, обществу с ограниченной ответственностью "НОРД", и продавцу - МУП "Краснодарагромаркет".

Поскольку в отношении объекта недвижимого имущества 17.05.2010 был заключен договор купли-продажи между ООО "НОРД" (продавец) и ООО "Тренд" (покупатель), переход права собственности зарегистрирован 10.07.2010 и поскольку возможность предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя в ином договоре купли-продажи законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Доводы истца о притворности сделок по отчуждению имущества муниципальным унитарным предприятием "Краснодарагромаркет" обществу с ограниченной ответственностью "НОРД", а затем - обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" обществу с ограниченной ответственностью "Тренд", носят характер предположений.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что объективных доказательств наличия притворной сделки по отчуждению имущества в нарушение прав арендатора не представлено. Субъективная оценка истцом обстоятельств, связанных с датами заключения договоров купли-продажи и оплаты по договору не является бесспорным доказательством притворности сделки. Договор купли-продажи от 17.05.2010 исполнен, регистрация права собственности произведена, имущество покупателю передано. Раскрытый истцом порядок оплаты имущества и отчуждения его более чем через 5 месяцев после заключения договора купли-продажи от 30.12.2010 не оценивается апелляционным судом как достаточный для констатации умысла сторон на изначальное приобретение имущества в собственность общества "Тренд" в целях воспрепятствования истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества в собственность. Кроме того, соответствующий умысел должен быть доказан и для первоначального продавца - унитарного предприятия ( либо по версии истца - для муниципального образования). Однако ясных и бесспорных доказательств того, что предприятие злоупотребило своими правами и имело цель произвести отчуждение имущества именно обществу "Тренд" не представлено. Суд не может удовлетворить иск только на основании предположений.

Приложенные истцом в качестве доказательств копии платежных поручений N 3 от 14.01.2010 и N 9 от 29.01.2010 не свидетельствует об оплате по договору купли-продажи от 17.05.2010 N 5, поскольку в указанных платежных документах речь идет об оплате не иному договору N 5/10 от 12.01.2010.

Кроме того, как уже было указано выше, истец не предоставил доказательств наличия у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 05.07.2006 не соответствует толкованию, данному в пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2002 N 66, однако указанный вывод не привел к неправильному разрешению дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2011 года по делу А32-17473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина