Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-933/12

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-23733/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Орхидея"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года

по делу N А60-23733/2011

по заявлению ООО "Орхидея"

к Государственному учреждению - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Орхидея" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-23733/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ООО "Орхидея" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, приложенная заявителем к апелляционной жалобе квитанция от 12.01.2012 года на сумму 2000 (две тысячи) рублей не может быть признана надлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку оплата произведена физическим лицом - Порошиной Т.И., тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ООО "Орхидея".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 года N 118 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Квитанция от 12.01.2012 года приложенная к апелляционной жалобе, данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.)

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Орхидея".

2. Возвратить Порошиной Т.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 12.01.2012 N СБ0232/0140.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова