Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 16АП-3366/11

г. Ессентуки

23 января 2012 г.

Дело N А22-178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2011 по делу N А22-178/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Проект" (358000, Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ю.Клыкова, 1/605, ИНН 0814174253, ОГРН 1070814009420) (судья Садваев Б.Б.), при участии в судебном заседании представителя Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Фомина Д.Н. (доверенность N 146 от 26.10.2011), представителей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Проект" Курочкина В.П. - Башкатовой В.С. (доверенность от 13.01.2012), Пономаревой Я.В. (доверенность от 13.01.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Проект" (далее - ООО "Диалог-Проект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Диалог-Проект" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден Курочкин В.П.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, ссылаясь на нарушение им порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением суда от 12.10.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители временного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей уполномоченного органа и временного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2011 по делу N А22-178/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Диалог-Проект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Диалог-Проект" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден Курочкин В.П.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, ссылаясь на нарушение им порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Вступившими в законную силу определениями суда от 28.04.2011, 12.08.2011 требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 44 973 967 руб. 38 коп. и 2 304 370 руб. 15 коп. признаны обоснованными.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что временный управляющий посредством факсимильной связи направил уполномоченному органу 11.08.2011 уведомление о проведении 16.08.2011 первого собрания кредиторов должника, в котором предложил ознакомиться с материалами собрания в рабочее время по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, д. 50, офис 311, что не является нарушением положений пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании кредиторов должника 16.08.2011. Таким образом, нарушение временным управляющим установленного законом срока уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

Определением суда от 13.09.2011 в связи с тем, что к установленному судом сроку мероприятия по проведению анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов не были завершены временным управляющим, с учетом требований статьи 51 Закона о банкротстве, процедура наблюдения была продлена до 15.11.2011.

Длительность исполнения временным управляющим своих обязанностей, в рамках процедуры наблюдения должника, обусловлено тем, что должник по зарегистрированному адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 1, 605 отсутствует, фактически был обнаружен временным управляющим по адресу: г. Москва, ул. Б.Грузинская, д. 14, кв. 16, что повлияло на период представления первичной бухгалтерской документации должника. Кроме того, анализ финансового состояния должника не проведен в силу непредставления регистрирующими органами необходимых документов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника осуществляется с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Суд правомерно указал, что непроведение анализа финансового состояния должника не может являться основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку обусловлено объективными причинами, установленными судом. Доказательств того, что непроведение анализа финансового состояния повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий не обеспечил возможность ознакомления с материалами, которые должны были рассматриваться на собраниях, обоснованно отклонен судом, поскольку в извещении о проведении первого собрания кредиторов должника указан порядок ознакомления с материалами к собранию. Уполномоченный орган не доказал, что он обращался к временному управляющему с заявлением об ознакомлении с материалами собрания, однако ему в этом было отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав действиями временного управляющего, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2011 по делу N А22-178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко