Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 12АП-8776/11

г. Саратов

26 января 2012 г.

Дело N А57-10254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтавГазСервис" на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года по делу N А57-10254/2010, судья Мещерякова И.В.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СтавГазСервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование",

о признании сделки по зачету недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СтавГазСервис" - Редькиной И.А. по доверенности от 01.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" - Яковлевой А.В. по доверенности N 5 от 08.06.2011, Литвиненко В.В. по доверенности N 007 от 26.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтавГазСервис" (далее - истец, ЗАО "СтавГазСервис") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (далее - ответчик, ООО "Завод "Нефтегазоборудование") о признании сделки от 12.03.2010 по зачету ответчиком денежных средств в размере 1 540 000 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которых просил признать сделку от 12.03.2010 по зачету ответчиком денежных средств в размере 1 540 000 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 540 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "СтавГазСервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "СтавГазСервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представитель ООО "Завод "Нефтегазоборудование" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 сторонами был заключен договор перевозки N 64, согласно условиям которого ответчик по поручению истца принимает на себя обязательства по перевозке грузов по спецификациям к договору. Истец обязался оплачивать стоимость услуг перевозки в порядке 100% предварительной оплаты платежными поручениями на счет ответчика (п. 6 договора). Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2006 (п. 9 договора).

10.05.2006 ответчик выставил истцу счет N 51 на оплату транспортных услуг на сумму 1 540 000 руб.

16.05.2006 платежным поручением N 365 истец перечислил ответчику сумму в размере 1 540 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги согласно ст. N 51 от 10.05.06 г."

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 по делу N А63-14707/2009 в отношении ЗАО "СтавГазСервис" введена процедура введена процедура наблюдения.

01.03.2010 временный управляющий ЗАО "СтавГазСервис" Сережин П.М., назначенный определением арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 по делу N А63-14707/2009, направил в адрес ответчика претензию N 68 с требованием возврата полученных денежных средств в размере 501 644 руб.

Письмом N 234 от 12.03.2010 ООО "Завод "Нефтегазоборудование" сообщил истцу, что денежные средства в размере 1 540 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 356 от 16.05.2006 были засчитаны в счет погашения задолженности по договору перевозки N 79 от 01.07.2005 и в счет предоплаты за оказание услуг по перевозке грузов по договору N 64 от 10.05.2006; по данным бухгалтерского учета ООО "Завод "Нефтегазоборудование" не имеет задолженности перед ЗАО "СтавГазСервис".

Истец полагая, что письмо N 234 от 12.03.2010 является сделкой по зачету, которая является ничтожной сделкой, поскольку совершена ответчиком с нарушением требований закона, а именно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который гласит, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 закона очередность удовлетворения требований кредиторов

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что письмо N 234 от 12.03.2010 не является односторонней сделкой зачета встречного однородного требования, совершенной ответчиком, поскольку данное письмо является ответом на претензию истца N 68 от 01.03.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалась ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки N 64 от 10.05.2006. В ходе исполнения договора N 64 от 10.05.2006 ответчик оказал истцу услуги по перевозке грузов на сумму 1 038 356 руб.

Ранее, 01.07.2005 истцом и ответчиком был заключен договор перевозки N 79, по которому ответчиком истцу были оказаны транспортные услуги на сумму 1 260 836 руб. 01 коп.

Таким образом, по обоим договорам перевозки ответчик оказал истцу транспортные услуги на общую сумму 2 299 192 руб., тогда как истец произвел оплату в сумме 1 540 000 руб.

16.05.2006 платежным поручением N 365 истец перечислил ответчику сумму в размере 1 540 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги согласно ст. N 51 от 10.05.06 г."

Поскольку в платежном поручении от 16.05.2006 N 356 не имелось данных и отметки о том, что истец производит перечисление денежных средств в сумме 1 540 000 руб. исключительно в счет предварительной оплаты услуг по договору N 64 от 10.05.2006, ответчик зачел в счет погашения задолженности истца за уже оказанные ему к тому времени услуги (в сумме 1 260 836 руб.), а оставшуюся часть денежных средств - учитывать в качестве предварительной оплаты за услуги, которые будут оказываться по договору N 64 от 10.05.2006.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 653 от 24.05.2006, в котором сообщил, что денежные средства в размере 1 260 836,01 руб. были засчитаны в счет погашения имеющейся задолженности по договору перевозки N 79 от 01.07.2005 в полном объеме, а оставшаяся часть денежных средств в размере 279 164 руб. - направлена в счет предоплаты за оказание услуг по перевозке грузов согласно договора N 64 от 10.05.2006.

Согласно ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы истца о том, что доказательств направления в его адрес письма N 653 от 24.05.2006 ответчиком не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что письмо N 653 от 24.05.2006 было зарегистрировано ответчиком в журнале исходящей корреспонденции с указанием адресата "СГС" и содержанием "О погашении задолженности".

В подтверждение получения указанного письма ответчиком было представлено почтовое уведомление, из которого следует, что заказное письмо N 41000865005810 было вручено истцу 09.06.2006.

В связи с заявлением истца о фальсификации документов, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза документов, при проведении которой эксперты пришли к выводам, что установить время изготовления бумаги, печатного текста и бланка письма N 653 от 24.05.2006, а также подписи от имени Резеповой М.А. на данном письме не представляется возможным; подпись от имени Ятчук А.В. и оттиск печати выполнены не ранее 2010; текст письма дописке, допечатке, травлению либо смыванию не подвергался; содержание записи в журнале исходящих писем за 2004 год под порядковым номером 653 от 24.05.2006 не изменялась, в месте расположения слов "О погашении задолженности" имеются следы эксплуатационной затёртости.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом требований ст. 71 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств принял во внимание пояснения ответчика, о том, что письмо N 653 от 24.05.2006, представленное в материалы дела, является копией (экземпляром) письма, который храниться в переписке ответчика; обязанность хранения экземпляров отправляемых писем ничем не предусмотрена; ответчик не исключает того, что подпись Ятчука А.В. и оттиска печати были проставлены позже даты, указанной на письме, что не является каким-либо нарушением со стороны ответчика, поскольку это внутренний документ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что зачет встречного однородного требования был произведен в мае 2006 года.

Довод подателя жалобы о том, что письмо N 653 от 24.05.2006 не могло быть получено истцом, поскольку оно было направлено не по адресу нахождения ЗАО "СтавГазСервис" (г. Ставрополь, ул. Ленина, д.419 "А"), по адресу: г. Ставрополь, пр.-т. Кулакова, д.26 "б" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Адрес истца: г. Ставрополь, пр.-т. Кулакова, д.26 "б" указан в реквизитах договора перевозки N 64 от 10.05.2006, кроме того, в материалах дела имеется переписка, которая свидетельствует о том, что ЗАО "СтавГазСервис" получало корреспонденцию по данному адресу.

Ссылка подателя жалобы на то, что бухгалтерским балансом подтверждается наличие дебиторской задолженности ЗАО "СтавГазСервис" по взаиморасчетам с ООО "Завод "Нефтегазоборудование" по договорам перевозки N 64 от 10.05.2006, N 79 от 01.07.2005 по состоянию на 31.12.2006 является несостоятельной, поскольку из данного бухгалтерского баланса невозможно определить, что имеется дебиторская задолженность именно по взаиморасчетам с ответчиком. Бухгалтерская справка (т.6 л.д.71), представленная истцом суду апелляционной инстанции, не может быть признана в качестве достаточного доказательства, поскольку составлена ЗАО "СтавГазСервис" по предложению суда. В то же время, доказательств того, что истцом в период с 2006 года предпринимались какие-либо действия по взысканию с ответчика данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 по делу N А57 - 5984/2010, установлено, что ответчику в соответствии со ст. 410 ГК РФ не надо было каким-то особым образом уведомлять истца о том, что часть денежных средств, поступивших по платежному поручению от 16.05.2006, он засчитывает в счет оплаты услуг по договору N 79 от 01.07.2005, поскольку на тот момент у истца имелось неисполненное обязательство по оплате транспортных услуг, которое он и исполнил, перечислив ответчику денежные средства. Поэтому обязательство истца по оплате оказанных ему транспортных услуг по договору N 79 от 01.07.2005 прекратилось 16.05.2006.

На основании вышеизложенного и исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письмо N 234 от 12.03.2010 является ответом на претензию истца N 68 от 01.03.2010, а не заявлением о зачете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке искового производства, поскольку с исковыми требованиями обратился руководитель должника ЗАО "СтавГазСервис", и зачет требований был произведен 16.05.2006 до введения в отношении него процедуры банкротства (наблюдения).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "СтавГазСервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года по делу N А57-10254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина