Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-12490/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А55-8386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Салихова С.М., доверенность N 3 от 05.12.2011,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВипЛогистика", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года по делу N А55-8386/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Камский торговый дом", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650215125, ОГРН 1101650013057, к обществу с ограниченной ответственностью "ВипЛогистика", г. Самара, ИНН 6316146832, ОГРН 1096316006445,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь", г. Новосибирск,

- общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Логистик", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СП", г. Санкт-Петербург,

- Ахметжанов Шамиль Зефирович, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 33 582 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Камский торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВипЛогистика" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 33 582 руб. 31 коп., в том числе 33 000 руб. долга, 582 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2011 по 05.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Логистик", общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СП", Ахметжанов Шамиль Зефирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 отменить и вынести новое решение.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на применение закона, не подлежащего применению.

Определением от 20.12.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К. отложил рассмотрение дела на 17.01.2012 на 10 час. 30 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Карпова В.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представить ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Отношения сторон обусловлены договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.01.2011 N 12/11 (регистрация ответчика - 22.09.2010 N 320/10), согласно которому истец (перевозчик) по поручению ответчика (клиент) обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Перевозки выполняются в соответствии с условиями действующего законодательства Российской Федерации (л. д. 9-13, 34-38).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется согласно заявкам. После осуществления перевозки сторонами подписывается Акт об оказанных услугах (п. 3.3. договора).

Как предусмотрено п. 3.5. договора, провозная плата выплачивается клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты получение клиентом оригиналов счета-фактуры, Акта об оказанных услугах, заявки и товарно-транспортной накладной, заверенной подписью грузополучателя и удостоверяющей надлежащее выполнение перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 сторонами подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург-Новосибирск-Новокузнецк; ставка - 158 000 руб.; оплата - в течение 5-7 банковских дней с момента получения факсовых копий ТТН (л.д. 39).

Во исполнение своих обязательств истцом осуществлена перевозка груза по маршруту: Санкт-Петербург (грузоотправитель: ООО "ПЭК СП") - Новосибирск (грузополучатель: ООО "ПЭК СИБИРЬ") - Новокузнецк, автомобилем Мерседес госномер В 847 НЕ 116 (водитель: Ахметжанов Ш.З.), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.01.2011 N СП00000287 рейс 2001 СПНБНК и от 22.01.2011 N СП0000280 рейс 2001 СПНБНК. (л.д.14-17,15).

Стороны не оспаривают тот факт, что ответчик оплатил истцу за вышеуказанную перевозку 125 000 руб.

Одновременно ответчик письмом от 01.02.2011 уведомил истца, что поскольку опоздание по рейсу 2001 СПНБНК составило 38 часов, то за просрочку в доставке груза предусмотрены штрафные санкции в сумме 33 000 руб. (л.д. 40).

09.03.2011 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность за услуги по перевозке спорного груза. (л.д. 6).

Неуплата вышеуказанной суммы задолженности явилась основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 792 Кодекса перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).

Как предусмотрено п. 4.9. договора, за просрочку в доставке груза, если она произошла по причинам иным, чем указанные в п.п. 2.1.3., 4.8., 4.11. настоящего договора, перевозчик уплачивает клиенту неустойку в размере 15% от суммы провозной платы за каждые сутки просрочки, которая взимается из суммы фрахта. При этом общая сумма неустойки, взимаемой в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать 90% от суммы провозной платы. В случае, если просрочка в доставке груза за собой предъявление претензии клиенту, перевозчик помимо неустойки несет ответственность перед клиентом в размере суммы претензии, предъявленной клиенту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что спорная сумма была им удержана в связи с начислением истцу штрафа за просрочку в доставке груза автомобильным транспортом. Кроме того, на вышеуказанную сумму задолженности - 33 000 руб. им удовлетворена претензия ООО "ПЭК Логистик" о начислении штрафа за просрочку в доставке груза и последнему платежным поручением от 16.02.2011 N 51 данные денежные средства были перечислены (л.д. 54).

Как следует из товарно-транспортной накладной от 22.01.2011 N СП0000287 рейс 2001СПНБНК, погрузка груза в г. Санкт-Петербург производилась 22.01.2011 с 04 час. 28 мин. до 07 час. 28 мин. Сведения о дате и времени разгрузки в вышеуказанной накладной не указаны (л. д. 14-15).

В Акте от 28.01.2011 N НБО 1280001 от 28.01.2011 указано, что автомобиль прибыл в Новосибирск под разгрузку 28.01.2011 в 18 час. 07 мин. (л.д.41).

В товарно-транспортной накладной от 22.01.2011 N СП0000280 рейс 2001 СПНБНК указано, что автомобиль прибыл под погрузку в Санкт-Петербурге 22.01.2011; загрузка производилась в период с 04 час. 28 мин. до 07 час. 28 мин.; в Новокузнецк данный автомобиль с грузом прибыл 29.01.2011 в 12 час. 55 мин. (л.д. 16-17).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор-заявка от 20.01.2011, оформленный между сторонами на спорную перевозку грузов, не содержит сроков доставки груза грузополучателям, и, руководствуясь пунктом 14 Устава, параграфом 12 раздела 12 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, посчитал, что срок доставки грузов истцом не нарушен.

В договоре-заявке от 20.01.2011 буквально указано следующее "дата разгрузки" - "согласно ттн" (л.д. 39).

В вышеуказанных товарно-транспортных накладных во 2 разделе указан срок доставки грузов - 27.01.2011 4:52:16.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несогласовании срока доставки грузов, однако, это не привело к принятию неправильного решения в данном случае.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, условие договора о возможности удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный ст. 410 Кодекса.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

В данном случае прекращение обязательства путем зачета, невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, как и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 Кодекса.

Как следует из материалов дела истец и третье лицо Ахметжанов Шамиль Зефирович оспаривают правомерность заявленного ответчиком штрафа; третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что акт от 28.01.2011 N НБО 1280001 от 28.01.2011 не подписывал (л. д. 41, 52).

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате оказанных услуг нельзя считать прекращенными в соответствии со ст. 410 Кодекса.

Разрешение вопроса о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку со встречным иском, содержащим указанные требования, ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 18.02.2011 по 05.05.2011 правомерны и подлежат удовлетворению.

В пункте 35 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств по делу не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое решение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года по делу N А55-8386/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВипЛогистика", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов