Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34642/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-41711/11-14-359

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-91941/11-95-510, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" к ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ"

о взыскании 9 557 650 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: А.С. Пикалов;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" о взыскании 8 631 998 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда N 3/09 от 30.04.2009 г.., 925 652 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.09.2011 г.. исковые требования в части взыскания долга и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме. В части взыскания процентов сумма уменьшена до 863 166 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указал, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 31.10.2011 г.. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 3/09, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 26.06.2009 г.. N 2 от 30.10.2009 г.. N 3 от 30.10.2009 г.., N 4 от 02.10.2009 г.., N 5 от 25.01.2010 г.., в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции подъездного пути на объекте: контейнерный терминал ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ", расположенный в пгт. Забайкальск Забайкальского края, ул. Первого Мая, д. 6/Д станции Забайкальск Забайкальской железной дороги.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 8 631 998 руб. 20 коп., которая ответчиком не оспорена и подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 г.. по 11.04.2011 г.. в сумме 925 652 руб. 24 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что истец согласился с представленным ответчиком расчетом процентов в сумме 863 166 руб. 25 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Судебная коллегия соглашается также с доводом ответчика о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, которые составили сумму в размере 49 650 руб. В остальной части расходов в размере 350 руб. в иске надлежит отказать.

Основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-41711/11-14-359 изменить.

Взыскать с ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" в пользу ООО "строительно-монтажный поезд N 398" расходы на оплату услуг представителя в размере 49 650 руб.

В части взыскания расходов в размере 350 руб. решение отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.