Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-10205/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

Дело N А12-16134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - Пархомовой Т.И., действующей на основании доверенности от 22.11.2011 N 2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года по делу N А12-16134/2011 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава",

к управлению охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее по тексту - ООО "Дубрава", общество, заявитель) с заявлением к управлению охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области (далее по тексту - управление) о признании незаконным решения от 19.08.2011 N 30-02-12/3178 об отказе в заключении с ООО "Дубрава" охотхозяйственного соглашения по ведению охотничьего хозяйства "Добринское" Камышинского района Волгоградской области без проведения аукциона, и обязании в месячный срок со дня принятия судебного решения заключить с обществом охотохозяйственное соглашение по ведению охотничьего хозяйства "Добринское" Камышинского района Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Управление в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 92808 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дубрава" было создано путём реорганизации в форме выделения из ООО "Нижневолгоэнергомонтаж".

Письмом от 03.08.2011 ООО "Дубрава" обратилось в управление с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения на ведение охотничьего хозяйства "Добринское" Камышинского района Волгоградской области, без проведения аукциона на право ведения данного охотничьего хозяйства, основываясь на положениях части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 209-ФЗ).

Решением управления от 19.08.2011 N 30-02-12/3178 обществу было отказано в заключении соглашения по ведению охотничьего хозяйства "Добринское" Камышинского района Волгоградской области (лист дела 19).

Не согласившись с указанным решением ООО "Дубрава" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 N 569 "Об утверждении Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий", на основании статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ООО "Нижневолгоэнергомонтаж" была получена лицензия N 0005269 на пользование объектами животного мира и условий пользования объектами животного мира, территориями, акваториями, которая являлась одним из документов, необходимых для заключения договора на использование охотхозяйства.

Впоследствии, 27.08.2007 между управлением и ООО "Нижневолгоэнергомонтаж" был заключён договор N Д-139/07 на ведение охотхозяйства "Добринское".

В связи со вступлением в силу с 01.04.2010 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", регулирующая порядок выдачи лицензии, отменена.

Кроме того, приказом Минсельхоза РФ от 27.08.2010 N 293 вышеуказанный приказ Минсельхоза РФ N 569 признан утратившим силу.

Таким образом, в настоящий момент действующим законодательством не предусмотрена выдача лицензий на право долгосрочного пользования животным миром.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона N 209-ФЗ, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.

Обращаясь в управление с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения на ведение охотничьего хозяйства, заявитель ссылался на часть 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ, согласно которой юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона N 209-ФЗ, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Дубрава" на настоящий момент не имеет ни лицензии на право пользования объектами животного мира, ни какого-либо действующего охотхозяйственного соглашения, в связи с чем, положения части 3 статьи 71 вышеназванного закона в отношении общества не применимы.

Учитывая вышеизложенное, управление не вправе заключить соглашение с ООО "Дубрава" без проведения аукциона.

Как было указано ранее, ООО "Нижневолгоэнергомонтаж" имеет лицензию N 0005269 на право пользования объектами животного мира, которая выдана до момента вступления в силу Федерального закона N 209-ФЗ, в связи с чем, ООО "Нижневолгоэнергомонтаж" в отличие от ООО "Дубрава" имеет право заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона.

Кроме того, статьёй 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", устанавливающей перечень случаев, при которых возможно переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии, также не предусмотрена возможности переоформления документов, подтверждающих наличие лицензии, при реорганизации юридического лица в форме выделения, так как единственное исключение для такого вида реорганизации сделано для субъектов естественных монополий.

Учитывая изложенное, к ООО "Дубрава" не перешло в порядке правопреемства право осуществления деятельности, предусмотренное лицензией N 0005269.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным отказом управления прав и законных интересов ООО "Дубрава" в сфере предпринимательской деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право осуществления деятельности, предусмотренное долгосрочной лицензией N 0005269, перешло к ООО "Дубрава" в порядке универсального правопреемства, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 по делу N А12-16134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской