Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8482/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А05-7068/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Шулятьевой Лидии Николаевны представителя Шулятьева Е.А. по доверенности от 10.01.2012, представителя Крапивина Р.В. по доверенности от 19.07.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Котлас-Мебель" Воронова М.И. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлас-Мебель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-7068/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

Шулятьева Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлас-Мебель" (ОГРН 1022901023463; далее - Общество) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 296 610 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельский области от 19 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года, с Общества в пользу Шулятьевой Л.Н. взыскано 24 287 руб. 15 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать, что стоимость доли Шулятьевой Л.Н. в уставном капитале Общества по состоянию на 30.04.2010 составляет 9 078 270 руб., и взыскать с ответчика невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 8 478 370 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года с Общества в пользу Шулятьевой Л.Н. взыскано 8 408 383 руб. 94 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли, 20 392 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 67 442 руб. 40 коп. судебных издержек, а также 44 459 руб. 65 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска, а также заявления Общества о возмещении судебных издержек отказано; ответчику из федерального бюджета возвращено 2691 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2011 N 84.

Общество с судебным решением не согласилось в части взыскания с него в пользу Шулятьевой Л.Н. 8 408 383 руб. 94 коп. действительной стоимости доли, 20 392 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 67 442 руб. 40 коп. судебных издержек, 44 459 руб. 65 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных издержек и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что суд, руководствуясь при определении действительной стоимости доли истца правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2005 N 5261/05, нарушил принцип верховенства закона, поскольку разъяснения указанного органа не относятся к источникам права и необязательны для применения арбитражными судами. Ссылается на то, что отчет от 30.09.2011 N 24/11, выполненный экспертом Лядовой Е.В., является недопустимым доказательством по делу. Указывает на то, что данный документ по форме не соответствует заключению эксперта и не входит в перечень доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ; исследование проведено Лядовой Е.В. без предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подпись эксперта на отчете была проставлена им только в судебном заседании (20.10.2011). Кроме того, в отчете изложены сведения, не соответствующие требованиям пункта 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), пункта 4, подпункта Ж пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), а именно: при сравнительном подходе экспертом использована информация о предложении к продаже производственного здания, находящегося в городе Архангельске (объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, расположены в городе Котласе), дата предложения и его цена не указаны, сходство аналогов не приведено; при применении доходного подхода эксперт использовал данные об объектах-аналогах, приведенных в газете "Губерния" от 25.03.2010 N 11, которые не могут быть признаны достаточными для расчета арендной платы; при затратном подходе неверно определена величина физического и функционального износа; при расчете рыночной стоимости недвижимого имущества Общества не исключен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - в обжалуемой части отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Шулятьева Л.Н. являлась участником Общества, размер ее доли в уставном капитале Общества составлял 18,9 %.

Шулятьева Л.Н. 14.05.2010 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава его участников и о выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества.

Общим собранием участников Общества 18.05.2010 принято решение о выплате Шулятьевой Л.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 571 900 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (85 500 руб.) в срок не позднее трех месяцев со дня получения заявления Шулятьевой Л.Н. о выходе из состава участников Общества.

Выплата истцу действительной стоимости доли в размере 599 885 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 77 985 руб.) произведена ответчиком в 2010 году, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и расходным кассовым ордером.

Шулятьева Л.Н., полагая, что действительная стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества составляет 9 078 270 руб., а невыплаченная часть - 8 478 370 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно пункту1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7.1 устава участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли независимо от согласия других участников Общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли уставом Общества не предусмотрены.

Истец обратился с заявлением о выходе из Общества в мае 2010 года. Следовательно, действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.04.2010.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из анализа указанных норм права, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2005 N 5261/05, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В связи с возникшими разногласиями сторон по оценке размера действительной стоимости доли Шулятьевой Л.Н. судом по ходатайству истца 24.08.2011 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Согласно отчету "Об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 7-го Съезда, д. 105, корп. 1,3, 4, 9" от 30.09.2011 N 24/11, выполненному экспертом Лядовой Е.В., рыночная стоимость имущества (здание зеркального цеха, здание конторы, здание цеха прессовки, здание цеха черновой заготовки, наружные сети газоснабжения (1/2 доли), земельные участки площадью 2426 кв.м и 6699 кв.м), принадлежащего Обществу по состоянию на 30.04.2010, составила 45 259 157 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что названный отчет является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем изложены сведения, не соответствующие требованиям пункта 19 ФСО N 1, пункта 4, подпункта Ж пункта 8 ФСО N 3, а также исследование проведено Лядовой Е.В. без предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются апелляционной коллегией.

По смыслу статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет об оценке от 30.09.2011, установил, что он соответствует требованиям действующего законодательства, содержит указанные в статье 11 Закона N 153-ФЗ сведения, и признал его достаточным для определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Изложенных в заявлении ответчика (т. 6, л. 47-48) противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности его заключения арбитражным судом не установлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки названного вывода.

Отсутствие на отчете подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не лишает суд процессуальной возможности исследовать данный документ и оценить его наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, Лядова Е.В. была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, на что указано в определении от 24.08.2011.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отчете от 30.09.2011 при расчете рыночной стоимости недвижимого имущества Общества не исключен НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05), при расчете чистых активов общества суммы налога на добавленную стоимость должны учитываться, в том числе по приобретенным ценностям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь документами бухгалтерского учета Общества (отчет по основным средствам за апрель 2010 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2010, бухгалтерская справка по состоянию на 01.05.2010, книги учета доходов и расходов), отчетом эксперта Лядовой Е.В. от 30.09.2011, установив, что по состоянию на 30.04.2010 стоимость чистых активов общества составляла 48 032 798 руб. 67 коп. (с учетом пассивов в размере 615 500 руб.), пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, составляет 9 008 268 руб. 94 коп. и взыскал в пользу Шулятьевой Л.Н. 8 408 383 руб. 94 коп. (с учетом выплаты ей части действительной стоимости доли в размере 599 885 руб.).

Остальные доводы апеллянта не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела (требование истца удовлетворено на 99,18%) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 20 392 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 67 442 руб. 40 коп. судебных издержек, 44 459 руб. 65 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также отказал Обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-7068/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлас - Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева