Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 01АП-6746/11

г. Владимир

24 января 2012 г.

Дело N А43-12890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим", открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Дзержинского отделения N 4342, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу NА43-12890/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1055216541555, ИНН 5249077314), к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о взыскании 322 967 руб. 48 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "Троица-Хим" - Гамзюль Н.Ф. по доверенности от 17.08.2011 N 7-юр (сроком действия 1 год);

от ответчика - АК Сберегательного банка Российской Федерации, г. Дзержинск, - Вихарева А.В. по доверенности от 22.06.2011 N 1654 (сроком действия до 01.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" (далее - ООО "Троица-Хим, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, в лице Дзержинского отделения N 4342, г. Дзержинск Нижегородской области (далее -Банк), о взыскании 281 095 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 41 871 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице Дзержинского отделения N 4342, г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим", г. Дзержинск Нижегородской области, взыскано 91 095 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 13 402 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 15.06.2011, а также 3 060 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Троица-Хим" обжалует решение в части отказа во взыскании денежной суммы 190 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. Считает, что решение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный апеллятор не согласен с выводом суда о правомерности получения Банком платы за открытие кредитной линии в сумме 190 000 руб. Полагает, что поскольку кредит не предоставлялся, кредитная линия не открывалась, то сумма, уплаченная за открытие кредитной линии, является неосновательным обогащением на стороне Банка и подлежит возврату истцу.

ОАО "Сбербанк России", в лице Дзержинского отделения N 4342, оспаривает решение в части удовлетворенных требований.

Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. денежная сумма 91 095 руб. 90 коп., полученная за пользование лимитом кредитной линии, не является неосновательным обогащением, т.к. получена в рамках договора. Полагает, что взимание платы за открытие кредитной линии, а также платы за пользование лимитом, является правомерным, не противоречит закону и условиям договора.

В суде апелляционной инстанции стороны доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель общества просил отменить решение в части отказа во взыскании 190 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, принять по делу новое решение об удовлетворении этих требований. В удовлетворении апелляционной жалобы Банка просил отказать.

Представитель Банка просил отменить решение в части взыскания в пользу истца 91 095 руб.90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 402 руб. 48 коп., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителей апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 4342 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" (заемщик) заключен договор N 4524261 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 19 000 000 руб. на срок по 31 декабря 2009 г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 % от лимита линии, что составляет 190 000 рублей 00 копеек. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 19 июня 2009 года.

Пункт 2.3 договора подтверждает, что выдача кредита производится только после внесения платы за открытие кредитной линии.

Согласно пункту 2.4 договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.10 указанного договора предусмотрено внесение заемщиком платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,5 процента годовых от свободного остатка лимита. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора Банк имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве кредитора на безакцептное списание средств со счетов заемщика, заключенного между кредитором и заемщиком, в безакцептном порядке производить списание средств с расчетного(ых) счета(ов) заемщика у кредитора с целью погашения текущей задолженности по настоящему договору в дату наступления срока выполнения обязательств. Кредитор письменно информирует заемщика о факте безакцептного списания средств с его счетов.

В период с 19.06.2009 по 03.09.2009 истцом были перечислены Банку денежные средства в сумме 281 095 рублей 90 копеек, из них 190 000 руб. в счет платы за открытие кредитной линии по кредитному договору и 91 095 руб. 90 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, о чем свидетельствуют платежные поручения N 125 от 129.06.2009, N 166 от 27.07.2009, N 194 от 26.08.2009, N 196 от 03.09.2009 (л.д. 13-16).

Письмом N 10 от 01.04.2011 ООО "Троица-Хим, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к Банку с требованием о возврате 281 095 руб. 90 коп. необоснованно списанных кредитором с расчетного счета заемщика денежных средств, а также потребовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17).

В письме N 01-4701 от 16.05.2011 Банк сообщил, что им были выполнены все условия, необходимые для предоставления заемщику кредитных ресурсов, то есть кредитная линия была открыта, а плата за ее открытие взимается с заемщика вне зависимости от того, воспользовался ли он своим правом на получение кредитных средств или нет. До момента расторжения договора за получением кредитных денежных средств не обращался и при этом договор не содержит условия, предусматривающего возврат Банком данных сумм (л.д. 18).

Отказ возвратить уплаченные денежные средства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является взыскание 190 000 руб., уплаченных истцом во исполнение пункта 2.2 договора за открытие кредитной линии, а также 91 095 руб. 90 коп., уплаченных во исполнение пункта 2.10 договора за пользование лимитом кредитной линии.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании 190 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, иск о взыскании 91 095 руб.90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, суд удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании платы за открытие кредитной линии, суд первой инстанции исходил из того, что эта плата представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет, а также из того, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание с заемщика вознаграждения за открытие кредитной линии и не предусматривает каких-либо ограничений в отношении перечня видов оказываемых банками услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании 91 095 руб.90 коп., уплаченных за пользование лимитом кредитной линии, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что списание ответчиком денежных средств за пользование лимитом кредитной линии неправомерно, поскольку плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, но так как кредит истцу предоставлен не был, проценты за пользование кредитом и плата за пользование кредитной линией взиматься не могут.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы 91 095 руб.90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму суд апелляционной инстанции считает верными. Оснований для отмены решения в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы Банка суд не усматривает.

Из буквального толкования пункта 2.10 договора следует, что стороны предусмотрели периодическую плату за пользование лимитом кредитной линии на остаток лимита. Поскольку денежные средства истцу не перечислялись, а само по себе открытие кредитной линии без перечисления денежных средств лишает заемщика возможности осуществления соответствующих операций в рамках договора о представлении кредитной линии и, как следствие, ведения счета, довод данного апеллятора о правомерности получения спорной суммы несостоятелен.

Иные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения в обжалуемой Банком части.

Таким образом, оснований для отмены решения в части удовлетворенных требований по апелляционной жалобе Банка не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Троица-Хим", суд считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2.2 договора следует, что в данном случае Банком установлена комиссия за открытие кредитной линии (предоставление кредита), т.е. установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 названного Кодекса.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Изложенная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Поскольку условия кредитного соглашения об уплате Банку комиссии за выдачу кредита (пункт 2.2 договора) свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, данные положения соглашения являются недействительными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу названных норм требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной во исполнение недействительного пункта 2.2 договора, в размере 190 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца подлежат взысканию 190 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 032 руб. 08 коп. за период с 03.09.2009 по 15.06.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО "Троица-Хим" удовлетворяет, а апелляционную жалобу Банка оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2011 по делу N А43-12890/2011 в обжалуемой части удовлетворить.

Решение в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 190 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва ( ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в лице Дзержинского отделения N 4342, г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249077314, ОГРН 1055216541555), 190 000 руб. неосновательного обогащения, 28 032 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 15.06.2011, 6 398 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Дзержинского отделения N 4342, оставить без удовлетворения, а решение в обжалуемой части, а именно в части взыскания 91 095 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 13 402 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 15.06.2011, а также 3 060 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова