Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14479/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А49-321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2011 года по делу NА49-321/2011 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройимпэкс Плюс" (ОГРН 1025801215780, ИНН 5835045120), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1045801801418, ИНН 5810005581), Пензенская область, Белинский район, с. Пушанино,

о взыскании 1580301 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпэкс Плюс" (далее - ООО "Стройимпекс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1580301 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ, выполненных истцом на объекте: "помещения бильярдных по Проспекту Строителей, 9, в г. Пензе" и принятых ответчиком по актам выполненных работ с мая по ноябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Монолит" в пользу ООО "Стройимпекс Плюс" взыскано 1580301 руб. - долга, 28803 руб. 01 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с мая по ноябрь 2009 года истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по отделке помещений бильярдной, подиумов, расположенных на 4 этаже в ТЦ "Олимп" по Проспекту Строителей, 9, в г. Пензе, законным владельцем которых является ответчик, на общую сумму 2699895 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 6-16; т. 2, л.д. 13-16).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 1119594 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1580301 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.12.2010 г. с требованием оплатить указанную задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 18-20).

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме фактически выполненные и принятые работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения на выполнение спорных работ в виде письменного договора.

Однако отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих требований истец сослался на акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 6-16; т. 2, л.д. 13-16).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При наличии доказательств завышения суд уменьшает сумму долга, подлежащую взысканию.

Таким образом, ответчик вправе заявить в суде возражения по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Определением суда от 24.05.2011 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Никулиной А.А., производство по делу приостановлено до завершения экспертизы (т. 1, л.д. 70-72).

Согласно заключению эксперта N 317/16 от 12.08.2011 г. в период эксплуатации спорного помещения с ноября 2009 года по июль 2011 года на стенах помещений были выявлены повреждения внутренней отделки стен. Однако причины повреждений не связаны с ненадлежащим выполнением работ со стороны истца. Повреждения возникли в связи с усадочной деформацией здания, нарушением правил эксплуатации здания, особенностями эксплуатации помещений, естественным старением строения. Работы по кладке кирпичных стен, выполнению электромонтажных работ, с которыми эксперт связывает появление дефектов, истцом согласно актам выполненных работ не производились. Причинно-следственная связь между подрядными работами, выполненными истцом, и появлением повреждений на стенах экспертом не установлена, что нашло отражение в экспертном заключении и пояснениях эксперта суду.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, доказательств повреждения внутренней отделки стен по вине истца суду не представил. По объему и стоимости выполненных работ ответчик возражений не заявлял, принял работы по актам выполненных работ без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1580301 руб., поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 163 от 27.06.2011 г. ответчиком была произведена частичная оплата имеющейся задолженности в размере 200000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 163 от 27.06.2011 г. не была представлена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могла быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 163 от 27.06.2011 г.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 163 от 27.06.2011 г. не была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2011 года по делу N А49-321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов