Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 03АП-6015/11

г. Красноярск

25 января 2012 г.

Дело N А33-11785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Хасановой

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.В.,

при участии: от ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс": Чудаева А.В. - представителя по доверенности от 01.01.2012N 86/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2011 года по делу N А33-11785/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" ( далее истец, ФКП "Бийский олеумный завод" ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее ответчик, ЗАО "Полюс" ОГРН 1022401504740, ИНН 2434000335) о взыскании 1 172 091 рублей 64 копеек убытков в виде дополнительно начисленной провозной платы (разницы между железнодорожным тарифом с коэффициентом 1,8 и железнодорожным тарифом без коэффициента).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога".

Решением арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Как полагает ответчик, решение вынесено с нарушением норм материального права. Действующее законодательство устанавливает обязанность по промывке вагонов в строго определенных случаях, связанных с фактором обнаружения, разлива, специфического запаха, россыпи опасного груза, когда загрязнения невозможно устранить с помощью очистки. Истец претензий о том, что порожние вагоны поступили от ответчика непромытыми и неочищенными не предъявлял. Взрывчатые вещества перевозятся в упаковке, не имеют запаха, не оставляют загрязнений вагона после выгрузки.

На истце лежит бремя доказывания того, что вагоны не промыты, вместе с тем, ФКП "Бийский олеумный завод" не предоставлены доказательства того, что порожние вагоны не промыты. Доказательства того, что ответчиком нарушены возложенные на него обязанности, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указывает истец, так как п. 3.4.5 относится к разделу 3 Правил N 46 "Перевозка опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы)", требования о промывке порожних вагонов относится к выгрузке всех без исключения опасных грузов класса 1 - взрывчатые материалы. Довод ответчика о том, что грузополучатель (грузоотправитель) обязан промывать вагоны только в случаях, связанных с фактами обнаружения розлива, специфического запаха, россыпи опасного груза, не соответствуют и противоречит статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункту 3.4.5 Правил перевозки опасных грузов.

Письмо ответчика о непромывке вагонов от 22.03.2010, а также проставленные знаки опасности в железнодорожных накладных : Аварийные карты и отметки "Легко воспламеняется. Прикрытие 0-0-1-0" свидетельствуют об опасности отправляемых вагонов и опровергают довод ответчика о недоказанности факта непромывки вагонов.

Третье лицо извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут 19.01.2012 до 14 часов 30 минут 25.01.2012, после чего заседание продолжено.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

между ФКП "Бийский олеумный завод" (поставщиком) и ЗАО "Полюс" (покупателем) подписан договор поставки от 25.12.2008 N ПМ 07-08 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 02.06.2009, от 23.07.2009 N 2, от 22.12.2010 N 3.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы. Наименование, количество и цена, сроки оплаты, порядок расчетов и иные условия поставки товара определяются в спецификациях к договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом оплата железнодорожного тарифа за порожний пробег собственного и арендованного подвижного состава производится за счет поставщика. Поставщик на станции отправления груженого вагона в железнодорожной накладной в графе "наименование груза" делает отметку - "оплата порожнего пробега на станции приписки, телеграмма МПС РФ от 21.12.2001 N И-14757", заверяемую штемпелем станции отправления.

При отгрузке товара, относящегося к опасным грузам, крупногабаритным и тяжеловесным грузам, смерзающимся и иным подобным грузам, поставщик обязан обеспечить перевозку товара в соответствии с действующими правилами на соответствующем виде транспорта (пункт 6.6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Убытки по договору взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (пункт 8.1 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2009 с условием о продлении срока действия договора на следующий календарный год (пункты 11.1, 11.2 договора).

Как следует из искового заявления, в течение 2009 - 2010 годов истец, имеющий собственные специализированные крытые вагоны, приписанные к станции Бийск Западно-Сибирской ж.д., на основании договора поставки производил повагонную отправку опасного груза класса 1 - ВМ (взрывчатые материалы) (условные номера - 144, 103) на станцию Лесосибирск в адрес ответчика (покупателя). Ответчик возвращал порожние вагоны из-под опасного груза не промытыми в связи с отсутствием на станции прибытия технической возможности для промывки вагонов.

Из железнодорожных транспортных накладных:

N ЭА 647389; N ЭА 646876; N ЭА 648460; N ЭА 647171; N ЭБ 136779; N ЭБ 136831; N ЭВ 124366; N ЭВ 124468; N ЭБ 980333; N ЭВ 124396; N ЭВ 124315; N ЭЖ 629326; N ЭЖ 628762; N ЭЖ 628931; N ЭЖ 629073; N ЭЖ 628602; N ЭЖ 629574; N ЭЗ 025478; N ЭЗ 025263; N ЭЗ 025385; N ЭЗ 416432; N ЭЗ 416376; N ЭИ 035873; N ЭИ 035924; N ЭЗ 416494; N ЭК 548582; N ЭК 228462; N ЭК 228656; N ЭК 548101; N ЭК 368879; N ЭК 369138; N ЭК 228937; N ЭК 228825; N ЭЛ 252952; N ЭЛ 252896; N ЭУ 751889; N ЭУ 633090; N ЭУ 633158; N ЭУ 940326; N ЭУ 940252; N ЭФ 210006; N ЭФ 031229; N ЭФ 031055; N ЭФ 030881; N ЭТ 939653; N ЭУ 466843; N ЭУ 466649; N ЭТ 939921; N ЭУ 026421; NЭУ 027070

следует, что ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику, из-под выгрузки ВМ (взрывчатых материалов), собственность ФКП "Бийский олеумный завод". Станция отправления Лесосибирск Крс. ж.д., грузоотправитель ЗАО "Полюс", станция назначения Бийск Зап.Сиб.ж.д., грузополучатель ФКП "Бийский олеумный завод. Согласно указанным железнодорожным транспортным накладным, за исключением накладных N ЭВ 124396, ЭВ 124315, порожние вагоны-цистерны выгружены и очищены полностью. По накладным N ЭВ 124396, ЭВ 124315 - выгружены, очищены и промыты. На накладных грузоотправителем проставлены отметки: "Легко воспламеняется. Прикрытие 0-0-1-0"

Вследствие неисполнения ЗАО "Полюс" обязанности грузополучателя по промывке вагонов из-под опасного груза с истца перевозчиком списана плата за порожний пробег вагонов с увеличением в 1,8 раза.

Поскольку повышенная плата (разница железнодорожного тарифа с коэффициентом 1,8 и железнодорожного тарифа без коэффициента) в размере 1 172 091 руб. 64 коп. взята перевозчиком с ФКП "Бийский олеумный завод" по вине ЗАО "Полюс", истец направил ответчику письменные претензии об оплате убытков от 15.02.2010 N 20т-1482, от 30.03.2011 N 20т-3453, от 13.10.2010 N 20т-10875, от 15.06.2010 N 20т-5946, от 22.04.2010 N 20т-4016, от 08.04.2010 N 20т-3303, от 19.11.2009 N 20т-10748, от 23.10.2009 N20т-9756. Ответ на претензии от ответчика не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика 1 172 091 руб. 64 коп. убытков в виде дополнительно начисленной провозной платы (разницы между железнодорожным тарифом с коэффициентом 1,8 и железнодорожным тарифом без коэффициента).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилах перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных 05.04.1996 на 15-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, постановлении ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями;

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ФКП "Бийский олеумный завод" (поставщиком) и ЗАО "Полюс" (покупателем) заключен договор поставки.

Согласно пункту 3.6 договора при отгрузке товара железнодорожным транспортом оплата железнодорожного тарифа за порожний пробег собственного и арендованного подвижного состава производится за счет поставщика. Поставщик на станции отправления груженого вагона в железнодорожной накладной в графе "наименование груза" делает отметку - "оплата порожнего пробега на станции приписки, телеграмма МПС РФ от 21.12.2001 N И-14757", заверяемую штемпелем станции отправления.

Как следует из материалов дела, в течение 2009 - 2010 годов истец, имеющий собственные специализированные крытые вагоны, приписанные к станции Бийск Западно-Сибирской ж.д., на основании договора поставки производил повагонную отправку опасного груза класса 1 - ВМ (взрывчатые материалы) (условные номера - 144, 103) на станцию Лесосибирск в адрес ответчика (покупателя).

ЗАО "Полюс" возвратило порожние вагоны, поименованные в вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных без указания на то, что вагоны промыты, за исключением накладных N ЭВ 124396, ЭВ 124315.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 N 30 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 УЖТ РФ).

Пунктом 10 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и бункерных полувагонах.

Перечень грузов, после выгрузки которых необходима очистка и промывка порожнего вагона, определен в Правилах перевозки опасных грузов по железным дорогам (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 05.04.1996 N 15, далее Правилах перевозки опасных грузов N 15).

В соответствии с пунктом 1.2.1. Правил к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

Согласно пункту 1.2.2. Правил опасные грузы в соответствии с международными требованиями, установленными Типовыми правилами ООН классификации веществ и изделий, по характеру опасных свойств подразделяются на классы. К классу 1 относятся "Взрывчатые вещества и изделия"

Специальная глава 3 указанных Правил посвящена перевозке опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы).

Раздел 3.4. главы 3 регламентирует " Подготовку и подачу вагонов под погрузку".

Пунктом 3.4.1. предусмотрено, что погрузка ВМ должна производиться в исправные и чистые вагоны.

В соответствии с пунктом 3.4.5. пригодность вагонов для перевозки ВМ в коммерческом отношении определяется грузоотправителем. Очистка и промывка подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, а также вагонов железных дорог после выгрузки производится средствами грузополучателя (грузоотправителя) ВМ.

Согласно пункту 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 46 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных выгрузка и очистка вагонов из под ВМ производилась ответчиком, поэтому именно на нем лежала обязанность по промывке вагонов из под ВМ, установленная пунктом 3.4.5 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам.

Ответчиком данная обязанность не исполнена, что свидетельствует о противоправном характере поведения ответчика.

Пунктом 2.1.26 Правил перевозки опасных грузов N 15 определено, что если на месте выгрузки очистка и обработка вагона или контейнера не производилась, то этот вагон или контейнер перевозится на условиях ранее перевозимого опасного груза.

Таким образом, по всем вышеуказанным железнодорожным транспортным накладным, за исключением накладных N ЭВ 124396, ЭВ 124315 перевозились непромытые порожние вагоны, которые должны следовать по сети железных дорог на условиях перевозимого опасного груза.

В железнодорожных транспортных накладных N ЭВ 124396, ЭВ 124315 указано: "порожние вагоны, промыты и очищены". Согласно письму ответчика от 22.03.2010, подписанному мастером ПРР ЗАО "Полюс" и имеющему печать ответчика, вагоны N52523818, 52541901 из-под выгрузки груза ВМ были отправлены без промывки в связи с отсутствием на станции прибытия "Лесосибирск" и базе грузополучателя ЗАО "Полюс" промывочной станции (пункта промывки вагонов), в железнодорожной накладной отметка о промывке вагонов сделана ошибочно (л.д. 36 том N 1).

Оценив железнодорожные транспортные накладные N ЭВ 124396, ЭВ 124315, письмо ответчика от 22.03.2010 в их совокупности и взаимосвязи с учетом не представления ответчиком контрдоказательств в подтверждение наличия на станции прибытия "Лесосибирск" и базе грузополучателя ЗАО "Полюс" промывочной станции (пункта промывки вагонов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта того, что промывка порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным N ЭВ 124396, ЭВ 124315 ответчиком не производилась. Не представление истцом в материалы дела актов общей формы в материалы дела в подтверждение факта не промывки вагонов, а также отсутствие в накладных номера аварийной карты не может свидетельствовать о том, что промывка вагонов ответчиком фактически производилась.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пункта 1.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 (далее по тексту Прейскурант 10-01) следует, что тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД, а также на услуги по использованию инфраструктуры РЖД определяются по правилам установленным в Прейскуранте 10-01 и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД.

Размер провозной платы за перевозку опасных грузов определяется по правилам пункта 2.24 Прейскуранта 10-01.

Согласно пункту 2.24.5 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденного постановление ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за порожний пробег собственных (арендованных) вагонов и за перевозку собственных порожних контейнеров из-под перевозок опасных грузов, перечисленных в подпункте 2.24.1 настоящего пункта, в случае если грузополучателем не произведена их очистка и промывка, определяется по общим правилам настоящего Тарифного руководства с увеличением в 1,8 раза.

На основании пункта 3.6 договора поставки истцом произведена оплата железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов с увеличением в 1,8 раза на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "РЖД".

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по промывке вагонов, предусмотренную законом, истец понес расходы, выразившиеся в уплате открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (перевозчику) разницы железнодорожного тарифа с коэффициентом 1,8 и железнодорожного тарифа без коэффициента в размере 1 172 091 руб. 64 коп.

Истцом представлены расчеты провозной платы по вышеуказанным железнодорожным транспортным накладным с коэффициентом 1,8 и без коэффициента. Согласно расчету истца, произведенному на основании расчетов провозной платы, разница в тарифах составляет 1 172 091 руб. 64 коп. (л.д. 161 том N 2)

Истцом произведена оплата провозной платы по железнодорожному тарифу с коэффициентом 1,8, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов с перевозчиком, счетами-фактурами перевозчика и справками о расчетах за грузовые перевозки между ОАО "РЖД" и истцом. Следовательно, истцом доказаны наличие и размер убытков.

Ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности в отношении части суммы исковых требований в размере 794 274 руб. 37 коп., ссылаясь на статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указанные нормы права определяют срок исковой давности по требованиям к перевозчику, вытекающим из перевозки груза, а также к требованиям перевозчиков. В рассматриваемых отношениях между истцом и ответчиком последний не является перевозчиком, в связи с чем годичный срок исковой давности к требованиям истца не применим. Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Учитывая доказанность наличия и размера убытков, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, исковые требования о взыскании 1 172 091 руб. 64 коп. убытков в виде дополнительно начисленной провозной платы (разницы между железнодорожным тарифом с коэффициентом 1,8 и железнодорожным тарифом без коэффициента) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства. Пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов установлено, что в соответствии со статьей 44 Устава при отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Ссылка ответчика на телеграмму ОАО "РЖД" от 04.07.2008 N ЦМТПГТ- 22/78 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательства того, что на порожних вагонах отсутствовала маркировка и знаки опасности груза, тогда как в перевозочных документах проставлены штампы "легко воспламеняется".

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от " 2 " ноября 2011 года по делу N А33-11785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская