Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 16АП-2550/11

г. Ессентуки

23 января 2012 г.

Дело N А20-2058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2011 по делу N А20-2058/2008 (судья Бечелов А.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р-57" Хашева А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 0711025771, ОГРН 1020700746219, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Б. Хмельницкого, 41)

о признании договоров купли - продажи б/н от 09.01.2007 недействительными,

принятого в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р-57" (ИНН 0711024506, ОГРН 1020700747957, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Б.Хмельницкого, 41),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2010 по делу N А20-2058/2008 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Р-57" (далее - ООО Фирма "Р-57", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хашев Артем Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи б/н от 09.01.2007, заключенных бывшим руководителем должника Р.Ж. Локъяевым с ООО "Паритет" на основании правил статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.07.2011 конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительными сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период заключения сделки. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2011 по делу N А20-2058/2008 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные ООО Фирмой "Р-57" и ООО "Паритет" 09.01.2007, судом возвращено в конкурсную массу должника - ООО Фирма "Р-57" следующее имущество: УАЗ 3909 (стоимость 21 537,00 руб.); УАЗ 3909 (стоимость: 21 537,00 руб.); УАЗ 2206 (стоимость: 19 203,32 руб.); ЗИЛ (кран) 495810 (стоимость: 68 294,86 руб.); ГАЗ 52 (стоимость: 6 031,68 руб.); КАМАЗ 55111 (стоимость: 84 516,37 руб.); КАВЗ 3976 (стоимость: 25 866,78 руб.); ЗИЛ 130 трубовоз (стоимость: 1 268,07 руб.); ЗИЛ 431412 КС (стоимость: 59 628,10 руб.); УАЗ 31514 (стоимость: 15123,94 руб.); ЭО 2621 (стоимость: 62 612,40 руб.); ЭО 2621 (стоимость: 69 368,71 руб.); ЭО КРАЗ (стоимость: 176 209,99 руб.); БУЛЬДОЗЕР ДЗ 42 (стоимость: 35 811,20 руб.); ТРАКТОР ДТ 75 (стоимость: 28 125,28 руб.); ПОГРУЗЧИК (стоимость: 33,37 руб.); ЭО 3322 (стоимость: 1 492,13 руб.); САГ АДД (стоимость: 2 011,75 руб.); РЕНТГЕН АППАРАТ (стоимость: 11 956,13 руб.); КОМПРЕССОР (стоимость: 24 063,83 руб.); КОМПЬЮТЕР (стоимость: 22,64 руб.); МИНИ ЭЛ. СТАНЦИЯ (стоимость: 40,46 руб.); КОМПЬЮТЕР (стоимость: 30,98 руб.); САГ АДД (стоимость: 9 029,07 руб.); ЕМКОСТЬ (стоимость: 17 426,49 руб.); МИНИ-АТС (стоимость: 15 701,96 руб.); НЕГАТОСКОП (стоимость: 2 238,20 руб.); К-Т ДЛЯ ВИЗУАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ (стоимость: 42,90 руб.); КОПИРОВАЛЬНАЯ МАШИНА (стоимость: 35,75 руб.); ГАЗ 66 (стоимость: 9 640,47 руб.); ДРОБИЛКА (стоимость: 1 293,10 руб.); ПРЕСС МЕТАЛЛ (стоимость: 3 158,86 руб.); ГАЗ 3102 (стоимость: 67 547,64 руб.); А/КРАН КС 3575 (стоимость: 232 448,87 руб.); СТАНОК СРО-8-1 (стоимость: 136 738,40 руб.). Взыскано с ООО "Паритет" в доход бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что сделки являются недействительными, поскольку совершены с заинтересованным лицом и в результате их исполнения кредитору должника причинены убытки.

Не согласившись с таким определением, ООО "Паритет" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявление рассмотрено судом без участия представителей ООО Фирма "Р-57" и ООО "Паритет", которые не были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления. Судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не представили. ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР и ООО "Паритет" направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2011 по делу N А20-2058/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника - ООО Фирма "Р-57" конкурсным управляющим установлено, что 07.05.2004 бывшим руководителем должника Локъяевым Р.Ж. (заемщик) с ООО "Паритет" (займодавец), руководителем которого также является Локъяев Р.Ж., заключен договор займа, по которому ООО "Паритет" перечислило должнику - ООО фирма "Р-57" денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата 1 месяц.

09.01.2007 бывшим руководителем должника Локъяевым Р.Ж. (заемщик) с ООО "Паритет" (займодавец), руководителем которого также является Локъяев Р.Ж., заключены договоры купли-продажи транспортных средств, на основании которых должник - ООО фирма "Р-57" передало ООО "Паритет" по акту приема-передачи от 09.01.2007 имущество должника стоимостью 1 223 792 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 46, 30-45, 24).

Сведений об оплате ООО "Паритет" полученного от должника имущества в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры заключены с заинтересованным лицом и нарушают права кредитора, обратился с заявлением в рамках дела о несостоятельности должника в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 и статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, заявление подано уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Следовательно, к спору о признании недействительными договоров 09.01.2007 подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделка совершена с заинтересованным лицом и что в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что единственным учредителем и директором должника - ООО Фирма "Р-57" и ООО "Паритет" является одно и то же лицо - Локъяев Р.Ж., который имеет право действовать без доверенности от имени указанных юридических лиц.

Таким образом, договоры купли-продажи заключены должником с заинтересованным лицом.

Договоры купли-продажи исполнены, имущество стоимостью 1 223 792 руб. 84 коп. передано должником ООО "Паритет".

Сведений об исполнении ООО "Паритет" договорных обязательств по оплате полученного имущества в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что обязательства по уплате должником налогов также не исполнены.

Следовательно, договоры купли-продажи являются недействительными.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа от 07.05.2004 является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, ничтожна.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и заявление рассмотрено без участия представителей ООО Фирма "Р-57" и ООО "Паритет", которые не были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Локъяев Р.Ж. является учредителем и директором ООО "Паритет" и ООО Фирма "Р-57".

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 22.04.2011 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда и назначении к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2011, а также копии определения 20.05.2011 (резолютивная часть объявлена 19.05.2011) и 17.06.2011 получены законным представителем общества - директором ООО "Паритет" Локъяевым Р.Ж. (являющимся также директором и учредителем должника - ООО Фирма "Р-57"), что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 360022 37 85390 4, 360022 38 89675 7, 360022 40 51287 4 (т. 1, л.д. 4, 64, 102). Копии определений от 20.05.2011 и 17.06.2011 (резолютивная часть объявлена 14.06.2011), 08.07.2011 (резолютивная часть объявлена 05.07.2011), направленные по юридическому адресу ООО "Паритет", возвращены в суд отделением почты с отметкой "адресат не располагается по указанному адресу" (т. 1, л.д. 73, 85, 86, 93, 113).

ООО Фирма "Р-57" также надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебных заседаний, что также подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами суда, с отметками отделения почты "Выбытие адресата", имеющимися в материалах дела. Кроме того представитель конкурсного управляющего должника принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1, л.д. 6, 11, 61, 71, 83, 95, 108, 112, 98, 100-101).

Следовательно, указанные лица, а также иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебных заседаний суда первой инстанции в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле, заявлений о применении срока исковой давности не поступало.

Более того, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2011 по делу N А20-2058/2008.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2011 по делу N А20-2058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко