Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-19925/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А42-1566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Л.Е.К." на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2011 по делу N А42-1566/2011 (судья Лесной И.А.),

принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А.Л.Е.К."

к ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области"

о взыскании задолженности

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

при участии:

от истца: Нагибиной Т.А. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: Бедретдинова А.Б. по доверенности от 20.12.2010 N 21/102/31/47;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А.Л.Е.К." (далее - ООО "А.Л.Е.К.", Общество, ОГРН 1025100858265, адрес 127473, Москва, Краснопролетарская ул., д. 16, стр.3) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" (далее - Учреждение, ОГРН 1055194024456, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Северный проезд, д. 5) о взыскании составляющей неоплаченный налог на добавленную стоимость задолженности в размере 297 678 руб. 90 коп. за ремонт кораблей, выполненный на основании государственных контрактов от 11.12.2007 N 226/ОБО и от 16.10.2008 N 219/ОБО (далее - контракты).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "А.Л.Е.К." просит решение суда от 21.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе выполнения работ цена работ была пересмотрена сторонами в связи с изменением объемов выполненных работ (изменение объема работ допускается условиями государственных контрактов); стороны по настоящему делу полагали при определении начальной цены государственных контрактов, что работы в рамках данных контрактов не облагаются НДС; работы по контрактам оплачены заказчиком (ответчиком) без НДС.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечила, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области (государственный заказчик) и Обществом "А.Л.Е.К." (исполнитель) 11.12.2007 заключен государственный контракт N 226/ОБО на выполнение текущего ремонта с докованием катера проекта 1496 и 16.10.2008 государственный контракт N 219/ОБО на выполнение навигационно-докового ремонта корабля проекта 18236.

Цена государственного контракта N 226/ОБО (с учетом соглашения от 21.10.2008) составляет 5 911 000 руб.

Актами от 22.08.2008 N 1 и от 21.10.2008 N 2 заказчик принял результат работ, стоимостью 5 911 000 руб.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры от 22.08.2008 N 269 и от 21.10.2008 N 369. Налог на добавленную стоимость в счетах не выделен.

Счета оплачены государственным заказчиком.

Цена государственного контракта N 219/ОБО (с учетом соглашения от 10.12.2008) составляет 5 926 250 руб.

Актами от 14.11.2008 N 1, от 25.11.2008 N 2 и от 15.12.2008 N 3 заказчик принял результат работ, стоимостью 5 926 250 руб.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры от 21.10.2008 N 527, от 20.11.2008 N 724, от 05.12.2008 N 787 и от 24.12.2008 N 67. Налог на добавленную стоимость в счетах не выделен.

Счета оплачены государственным заказчиком.

В пунктах 4.2 обоих контрактов указано, что цена работ определена с учетом стоимости необходимых материалов, запасных частей и комплектующих изделий, всех налогов и расходов.

30.11.2010 истец направил ответчику уточненные счета-фактуры, в котором стоимость работы (доковая часть) увеличена на 297 678 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость, в том числе, в счете от 21.10.2008 N 369 на 50 602 руб. 97 коп., в счете от 14.11.2008 N 411 на 170 134 руб. 85 коп., в счете от 25.11.2008 N 428 на 49 735 руб. 30 коп., в счете от 15.12.2008 N 469 на 27 205 руб. 78 коп.

Уточненные счета не были оплачены Управлением, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в иске суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 4.2 государственных контрактов цена контрактов определена с учетом стоимости необходимых для производства работ материалов, запасных и комплектующих изделий, причального и докового тарифов, оплаты услуг плавсредств (буксиров, плавкранов) и портальных кранов, всех налогов и расходов.

В пункте 4 заявок на участие Общества в конкурсе на право заключения с Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области государственных контрактов указано, что Общество ознакомлено с материалами, содержащимися в информационной карте, влияющими на стоимость контрактов.

Цены, указанные в предложениях Общества, включают в себя все обязательные платежи.

Следовательно, с целью заключения государственных контрактов Общество предложило определенные цены выполнения работ, включающие в себя, в том числе, налоги. В контрактах также согласовано условие о том, что их цена установлена с учетом налогов, счета-фактуры Общество выставляло без НДС.

У Учреждения - заказчика работ, не имелось оснований для вывода о том, что впоследствии Общество (исполнитель) довыставит ему суммы НДС.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае каких-либо неясностей в контрактах относительно цены контрактов не имеется. Исходя из прямого содержания контрактов, стороны согласовали цену, в том числе с НДС.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представленные государственные контракты в части цены контрактов не могут быть признаны несоответствующими действующему законодательству в связи с неправомерным невключением, как ссылается Общество, в цену контрактов сумм НДС, поскольку из пунктов 4.2 контрактов следует, что все налоги в цену уже включены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных в рамках контрактов работ, тогда как истец фактически в одностороннем порядке изменяет условие договора о включении в состав цены всех налогов, предъявляя к оплате дополнительно суммы НДС, которые по условиям контрактов в их цену уже включены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2011 по делу N А42-1566/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Л.Е.К." - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 14.10.2011 N 87 отнести на общество с ограниченной ответственностью "А.Л.Е.К.".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова