Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-13103/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А76-4401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибакова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-4401/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Казначеевой Людмилы Сергеевны - Казаков Н.И. (доверенность от 13.09.2011);

Семеновской Ирины Михайловны - Казаков Н.И. (доверенность от 08.06.2011);

Шибакова Александра Владимировича - Казанцев Д.Ю. (доверенность от 18.11.2011).

Казначеева Людмила Сергеевна (далее - Казначеева Л.С., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к Сальникову Илье Владимировичу (далее - Сальников И.В., ответчик), Шибакову Александру Владимировичу (далее - Шибаков А.В., ответчик) о признании Казначеевой Л.С. участником общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (далее - общество "Фортуна+", общество) с долей участия в уставном капитале в размере 3% номинальной стоимостью 43 923 руб. и истребовании указанной доли из чужого незаконного владения, частично, в размере 3% из 0,57% доли уставного капитала номинальной стоимостью 8 400 руб., находившейся у Сальникова И.В., что составляет размер 0,0171% доли уставного капитала номинальной стоимостью 252 руб., и частично, в размере 3% из 99,43% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 458 000 руб., находившейся у Шибакова А.В., что составляет размер 2, 9829% доли уставного капитала номинальной стоимостью 43 740 руб., обязав Сальникова И.В. и Шибакова А.В. передать Казначеевой Л.С. истребованные доли (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 31.03.2011, 26.04.2011, 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афиндулов Юрий Викторович (далее - Афиндулов Ю.В., третье лицо), Куцакин Николай Иванович (далее - Куцакин Н.И., третье лицо), общество "Фортуна+", Гурбанов Шамиль Аждара оглы (далее - Гурбанов Ш.А., третье лицо), Гурбанова Эльнура Сурхай кызы (далее - Гурбанова Э.С., третье лицо), Семеновская Ирина Михайловна (далее - Семеновская И.М., третье лицо).

Определением суда от 01.06.2011 к производству принято встречное исковое заявление Шибакова А.В. к Казначеевой Л.С. о взыскании 43 740 руб. неосновательного обогащения, внесенных Шибаковым А.В. в качестве взноса в уставный капитал общества "Фортуна+".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 исковые требования Казначеевой Л.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Шибаков А.В. просит решение суда от 15.11.2011 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что вступление участника в общество является гражданско-правовой сделкой, о том, что материалами дела подтверждено приобретение ответчиками доли в уставном капитале общества "Фортуна+" на основании недействительной сделки. Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что восстановление прав истца по истребованию доли может быть выражено только в процентном отношении, а не в номинальной стоимости такой доли. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N 1176/08.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании неосновательного обогащения вопрос о добросовестности участников общества не должен исследоваться. Требования по встречному иску основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в ходе судебных заседаний представитель Шибакова А.В. Веденин В.С. неоднократно заявлял, что Шибаков А.В., участвуя в заседаниях от имени общества "Фортуна+" в период с 23.06.2009 по 28.08.2009 по делам N N А54-906/2009, А54-1693/2009, не мог знать об отсутствии у Сальникова И.В. права на распоряжение долей общества "Фортуна+", поскольку в тот период не было вынесено решения ни по одному из дел.

В отзыве на апелляционную жалобу Казначеева Л.С. просит решение суда от 15.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 96 от 10.01.2012). Ссылается на то, что Шибаков А.В. не является добросовестным приобретателем доли уставного капитала общества "Фортуна+", поскольку до того, как стать участником общества и внести денежные средства в уставный капитал, он знал о наличии споров бывших участников общества с лицами, которые данные доли купили. Утверждение Шибакова А.В. о том, что находящаяся у него доля и права на нее возникли у него самостоятельно, а не в результате приобретения у лиц, не имеющих право отчуждать долю, несостоятельно, не соответствует законодательству Российской Федерации. Истец полагает, что суд первой инстанции должен был возвратить встречное исковое заявление в виду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Сальников И.В., Афиндулов Ю.В., Куцакин Н.И., представитель общества "Фортуна+", Гурбанов Ш.А., Гурбанова Э.С. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Шибакова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 15.11.2011 отменить в обжалуемой части.

Представитель Казначеевой Л.С., Семеновской И.М. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Фортуна+" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+") 18.06.1998 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700062455 (т. 1, л.д. 15).

Согласно учредительному договору от 18.06.2002 и уставу в редакции N 3 одним из учредителей общества в данный период являлась Казначеева Л.С. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 252 руб., что составляло 3% (размер уставного капитала был равен 8 400 руб.) (т. 1, л.д. 129-133, 134-148).

Впоследствии доля Казначеевой Л.С. по договору купли-продажи от 22.05.2008 N 5 перешла к Каштанову Сергею Владимировичу (далее - Каштанов С.В.), затем к Афиндулову Ю.В. по договору от 24.07.2008, затем к Куцакину Н.И. по договору от 18.09.2008 N 12, далее - к Бондареву Олегу Григорьевичу по договору от 06.10.2008 N 13, затем к Сальникову И.В. по договору от 16.10.2008 N 14 (т. 1, л.д. 47, 77, 80, 81, 82).

18.09.2009 Сальников И.В. своим решением N 8 участника общества "Фортуна+" увеличил размер уставного капитала общества до суммы 66 400 руб., приняв в состав общества нового участника - Шибакова А.В. с вкладом в уставный капитал 58 000 руб., определив доли следующим образом: Сальников И.В.-6,1%, Шибаков А.В.-93,9% (т. 1, л.д. 83).

Решением общего собрания участников общества "Фортуна+" от 30.10.2009 N 10, увеличен размер уставного капитала общества до суммы 1 466 400 руб. номинальная стоимость его участников определена следующим образом: Сальников И.В. - 8 400 руб.; Шибаков А.В. - 1 458 000 руб. (т. 1, л.д. 84).

Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: 0,57 % долей номинальной стоимостью 8400 руб. Сальникову И.В. и 99, 43 %, номинальной стоимостью 1 458 000 руб. Шибакову А.В.

Из справки Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (открытое акционерное общество) от 18.07.2011, представленной в материалы дела обществом "Фортуна+" (т.2, л.д. 106, 107) следует, что 31.07.2009 объявлением на взнос N 211/18 наличными внесена сумма в размере 58 000 руб. от учредителя Шибакова А.В. на расчетный счет общества "Н.А.Г.+" с источником поступления "Увеличение уставного капитала". 30.10.2009 объявлением на взнос N 218/18 наличными внесена сумма в размере 1 400 000 руб. от учредителя Шибакова А.В. на расчетный счет общества "Н.А.Г.+" с источником поступления "Увеличение уставного капитала".

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебными актами по делу N А40-73765/2009 установлены фальсификация подписи Казначеевой Л.С. в договоре от 22.05.2008 N 5, отсутствие ее волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале общества "Фортуна+", Казначеева Л.С. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании участником общества и истребовании долей из чужого незаконного владения ответчиков по первоначальному иску.

Полагая, что приобретаемая Казначеевой Л.С. в случае удовлетворения иска доля в уставном капитале общества "Фортуна+" равная 3% доли Шибакова А.В. в уставном капитале общества номинальной стоимостью 43 740 руб. составит неосновательное обогащение истицы, поскольку ею данные денежные средства в уставный капитал не вносились, Шибаков А.В. обратился со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление Казначеевой Л.С., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отчуждения доли истца в уставном капитале общества "Фортуна+" помимо его воли и необходимости восстановления права корпоративного контроля истицей долей в уставном капитале 3% номинальной стоимостью 43 992 руб., в том числе истребовании у Шибакова А.В. 2, 9829% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 43 740 руб.,

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шибакова А.В. о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 43 740 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности приобретения доли и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 15.11.2011 в обжалуемой заявителем части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит в любом случае возврату, независимо от поведения сторон, в том числе от добросовестности потерпевшего.

В силу статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретения имущества как возмездное приобретение его у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, является обстоятельством, подлежащим исследованию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не входит в предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении.

В постановлении от 03.06.2008 по делу N 1176/08 изложена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности использования способа защиты нарушенного права в виде восстановления права участника на корпоративный контроль обществом посредством присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале общества в случае выбытия доли из владения участника помимо его воли и последующего увеличения размера уставного капитала данного общества за счет внесения дополнительных вкладов.

Также в названном постановлении изложена правовая позиция о том, что имущественные интересы ответчиков, у которых истребованы доли, в отношении внесенных в уставный капитал общества дополнительных вкладов подлежат защите по отдельному или встречному иску, поскольку в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества.

При рассмотрении встречного искового заявления по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу по делу N 1176/08 о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что долю в обществе Шибаков А.В. приобрел путем внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества. Изменения в устав внесены регистрирующим органом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2011 (т. 3, л.д. 54-76), где размер уставного капитала общества отражен в размере 1 466 400 руб.

В качестве доказательств внесения денежных средств Шибаковым А.В. общество представило в материалы дела в электронном виде справку Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (открытое акционерное общество) от 18.07.2011, согласно которой дополнительный вклад в виде денежных средств внесен на расчетный счет общества от Шибакова А.В. (т. 2, л.д. 107).

Лица, участвующие в деле, в арбитражном суде первой инстанции не ссылались на неоплату Шибаковым А.В. дополнительного вклада, доказательства, опровергающие достоверность отраженных в письме сведений, не представили (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство об истребовании у Шибакова А.В., общества "Фортуна+", Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (открытое акционерное общество) первичных документов об оплате вклада не заявили.

Таким образом, в силу статей 67, 68, 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты Шибаковым А.В. дополнительного вклада в уставный капитал общества.

Учитывая увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Шибакова А.В., номинальную стоимость истребованной Казначеевой Л.С. у Шибакова А.В. доли (43 740 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Шибаковым А.В. встречных требований в сумме 43 740 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца неосновательного обогащения в пользу Шибакова А.В. в сумме 43 740 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления Шибакова А.В. в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шибакову А.В. за счет истца.

При обращении с апелляционной жалобой Шибаков А.В. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., данные расходы также подлежат отнесению на Казначееву Л.С. в связи с удовлетворением жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-4401/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Встречное исковое заявление Шибакова Александра Владимировича удовлетворить. Взыскать с Казначеевой Людмилы Сергеевны в пользу Шибакова Александра Владимировича 43 740 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В.Матвеева